Дело № 12-315/17 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное определение. В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что из объяснения С.Е.Б. по данному ДТП следует, что она двигаласьпрямо по территории парковки, но на видеозаписи, приобщенной к делу о ДТП, видно, что колеса машины, под управлением С.Е.Б., перед ударом были вывернуты влево. К тому же, движение по прямой траектории было невозможно, поскольку позади машины С.Е.Б. находились машины и постройка с неработающим фонтаном, что также видно по фотографиям и видео. Так же гражданка С.Е.Б. утверждает, что машина Део Нексия находилась чуть левее ее, что так же противоречит видео и фотографиям приобщенным к делу. Исходя из этого можно утверждать, что С.Е.Б. лжет в своем объяснении.

Не были рассмотрены показания свидетеля-очевидца Н.Л.В., который утверждает, что её машина двигалась прямо, на встречу ему, а машина С.Е.Б. совершала маневр поворачивая налево. С.Е.Б. нарушила ПДД 8.4, ПДД 8.1, поскольку, С.Е.Б. совершала маневр и не убедилась в его безопасности, а так же не предупредила других участников дорожно-транспортного движения.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которой разъяснены соответственно права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Определением от (дата), вынесенного инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение было вынесено незаконно, с нарушением права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку всем представленным материалам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом указанных обстоятельств определение инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)