Судья Богданова Д.А. Материал 22-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого К.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Погосяна А.В. и обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2021 года, которым К., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26.05.2021 года включительно, 

Заслушав пояснения обвиняемого К. и выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26.05.2021 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник Погосян А.В. и обвиняемый К. просят об изменении меры пресечения. В доводах:

- защитник Погосян А.В. указывает, что выводы суда о возможности К. скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Суд не учел, что К. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, устойчивые социальные связи с родственниками. Обращает внимание, что К. не препятствует установлению истины по делу, поскольку сразу после задержания дал признательные показания; 

- обвиняемый К. указывает, что фактически он был задержан 26.03.2021 года. Органом предварительного следствия не представлены сведения о наличии у него малолетних детей. Судом не учтено, что он проживает с гражданской женой и малолетним ребенком в г. Энгельсе в квартире, полученной по ипотеке, в настоящее время состоит на бирже труда, направлен на обучение с последующим трудоустройством, не судим. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении него имеется еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о достаточности данных об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Выводы суда мотивированы в постановлении со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ. При этом судом учтены данные о личности К., его семейном положении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Входить в оценку доказательств суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе. Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело, по которому К. привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено 26.03.2021 года, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, не могла быть избрана К. по 26.05.2021 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2021 года в отношении К. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по 25.05.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.В. Логинова