Дело № 2-1792/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

28 июня 2017 года,

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ БМ 2» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратились в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 11.02.2014 г., предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 3 900 000 руб. сроком на 182 месяцев с платой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. 11 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о праве собственности, Должник приобрел право собственности на предмет ипотеки по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2». Должником нарушены предусмотренные пунктами 6.1.1-6.1.2 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6.4.1 Кредитного договора послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 12.01.2017г. Ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 28.02.2017г. включительно составляет 3 993 521,94 руб., в том числе: 3654956,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 291 106,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 37 805,06 рублей - задолженность по пени; 9 653,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят расторгнуть Кредитный договор № от 11.02.2014 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ- БМ2» сумму долга по кредитному договору № от 11.02.2014 г. в размере 3 993 521,94 руб., в том числе: 3 654 956,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 291 106,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 37 805,06 рублей - задолженность по пени; 9 653.33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 328 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета № от 15.02.2017г. ООО «Центр недвижимости». Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» судебные расходы 34 167,61 руб.

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о дате и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, заявил ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество в связи с трудным материальным положением. Пояснил, что квартира является единственным жильем для него и его семьи.

Ответчик ФИО2, представлявшая интересы ФИО1 на основании доверенности от 28.03.2017 г. (л.д.62) поддержала ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру.

Также ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.05.2017 года. В судебном заседании она пояснила, что готова оплачивать задолженность по кредиту, в том числе единовременно перевести за ФИО1 денежные средства в размере 1170000 руб., которые хранятся у нее в Сбербанке. Она вместе с ответчиком, внуком и пожилой мамой проживают в спорной квартире. Т.к. это их единственное жилье она намерена приложить все силы для погашения задолженности.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В ходе судебного заседания установлено, что между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 11.02.2014 г., предметом которого является предоставление Банком кредита в размере 3 900 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,35 % годовых (25-33).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 6.1 Кредитного договора). 

Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 12.02.2014г. (л.д. 39).

11 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) (л.д. 40-42). Право собственности ФИО1 на предмет потеки по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 48). Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной (л.д. 43-47), согласно разделу 14 которой на момент обращения с иском в суд законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2».

Согласно п. 6.1.1 Правил предоставления и погашения кредита заемщик обязуется возвратить Кредит в полном объеме и уплатить Проценты в размере и порядке, установленном Договором. Пунктом 3.4 договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту 47688,30 руб., платежный период – период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 мин 28 числа каждого календарного месяца ( п. 3.8). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.9 и 3.10 договора). Должником нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита.

12.01.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности в размере 3 944 841,39 рублей до 13.02.2017г., в соответствии с пунктом 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 28.02.2017г. включительно задолженность по кредиту составляет 3 993 521,94 руб., в том числе: 

- 3 654 956,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 

- 291 106,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 

- 37 805,06 рублей - задолженность по пени; 

- 9 653,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным и ответчиками не оспорен. Судом установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору займа - платежи по договору займа не производились. Расчет суммы иска соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку при сумме долга 3654956,74 руб. и процентов 291106,81 руб., неустойка в сумме 37805,06 руб. и 9653,33 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчиком ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 6.4.3 Правил предоставления и погашения кредита).

При этом, требования Залогодержателя из стоимости жилого дома удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты по кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору (пункт 9.2.3.1 Закладной).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения сроков платежей.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у банка есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом Заключению к Отчету ООО «Центр недвижимости» № от 15.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 2 910 000 рублей (л.д. 56).

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено, стоимость квартиры не оспорена.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость находящего в залоге имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, и установить начальную продажную стоимость квартиры 2 328 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (залогодателя) об отсрочки реализации предмета ипотеки суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству существенно превышает стоимость заложенного имущества по отчету об оценке, представленному в дело истцом. Даже если ФИО3 будет внесена в счет погашения задолженности денежная сумма 1 170 000 руб., размер задолженности будет превышать стоимость предмета ипотеки. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, отсутствует.

При этом суд учитывает, что ФИО3 стороной по кредитному договору, а также залогодателем не является, а следовательно и обязательства по погашению задолженности у нее отсутствуют и носят добровольный характер. С момента образования задолженности и до дня вынесения решение ею не было внесено ни одного платежа по кредиту. При этом непосредственно ответчиком ФИО1 каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представлено. Согласно справки ООО «РСП НксП» от 05.05.2017 г. № ФИО1 работает с 03 апреля 2017 года водителем –экспедитором (л.д.88)

Довод о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, суд учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение позволит ему погасить задолженность по кредиту, не прибегая к реализации имущества, а также доказательств, на основании которых можно было бы полагать о возможности исполнения решения суда в течение срока отсрочки. Также суд учитывает позицию истца, который возражал против предоставления отсрочки.

При этом отказ в предоставлении отсрочки не лишает ответчика права на обращение в суд с аналогичным заявлением на стадии исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12.01.2017г. Банком Заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении Кредитного договора. В тридцатидневный срок от Ответчика ответ на данное требование не поступил.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 34167,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017г. № (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34167,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от 11.02.2014г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ- БМ2» сумму долга по кредитному договору № от 11.02.2014 г. в размере 3 993 521,94 руб., в том числе: 3 654 956,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 291 106,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 37 805,06 рублей - задолженность по пени; 9 653,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2328000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» судебные расходы 34 167,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова