Дело № 1-99/2019 УИД № 14RS0023-01-2019-000866-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 10 сентября 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Тороповой С.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса ФИО12,

подсудимого: ФИО13,

защитника: адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2018 года в период времени между 01.00 и 02.15 часами подсудимый ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений взял хранящееся под кроватью в спальной комнате не зарегистрированное гладкоствольное одноствольное длинноствольное огнестрельное оружие модели ИЖ-18Е 16 калибра отечественного производства с заводским номером №, и применяя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, произвел три прицельных выстрела патронами, снаряженными дробью, по входной деревянной двери, достоверно зная, что за ней в веранде дома находится потерпевший ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 29 от 03 июля 2019 года, сквозное дробовое проникающее склеральное ранение левого глаза, лица, перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи. Данная травма повлекла за собой потерю зрения на левый глаз (острота зрения до травмы равна 1,0, после травмы равна 0) в едином комплексе ( учитывая общность механизма и времени образования ), что согласно п.24 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и различных последствий воздействия внешних причин» составила 35 ( процентов ) и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. При этом показал, что 15 ноября 2018 года с утра был дома, занимался ремонтом. В процессе ремонта выпил бутылку пива. После обеда пошел к знакомому ФИО2, где был и общий знакомый ФИО1. Стали втроем выпивать. Всего выпили три бутылки водки на троих. ФИО1 было некуда идти, т.к. он живет у сестры и когда ФИО1 выпивший, она его домой не пускает. Поэтому он позвал ФИО1 ночевать к себе, т.к. дома он был один. Жена рожала. По дороге они с ФИО1 стали ругаться, т.к. до этого на охоте ФИО1 не выполнил обязательства перед его дядей ФИО3. Деревня маленькая и все обсуждают со всеми. Они не дрались, только ругались. Он сказал ФИО1, что он спать у него не будет, и что если он будет стучаться, то он будет стрелять. Так и ушел домой. Закрывал ли дверь веранды изнутри, не помнит. Через какое-то время в дверь стали долбиться. По голосу понял, что это был ФИО1. Поэтому под кроватью в спальной комнате взял ружье. Это ружье ИЖ одноствольное 16 калибра купил лет 8-9 назад у ФИО4. Ружье не зарегистрированное. У него разрешения нет. Зарядил его и стал стрелять из ружья в двери, за которым был ФИО1. Стрелял и заряжал ружье. Стрелял три раза. Убивать ФИО1 не хотел. Стрелял выше роста ФИО1 в двери. После выстрелов вышел из дома, ФИО1 не было. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что дробинка попала в глаз ФИО1. Он объяснился с ФИО1, извинился перед ним, помогает и поможет ему материально.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олёкминскому району РС(Я) ФИО5 от 16 ноября 2018 года видно, что 16 ноября 2018 года в 02.40 часов в дежурную часть отдела МВД России по Олёкминскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Урицкой участковой больницы ФИО6 о том, что в участковую больницу обратился ФИО1 с огнестрельным дробовым ранением в височную область справа с повреждением левого глазного яблока ( том 1 л.д.35 ).

16 ноября 2018 года произведен осмотр 

<

адрес>. Дом деревянный одноэтажный. Вход в дом осуществляется через веранду. На дощатой лестнице перед входной дверью веранды обнаружено пятно бурого цвета, с которого на фрагмент ткани изъяты соскобы. При осмотре места происшествия изъята входная деревянная дверь с двумя сквозными дырами. В прихожей на полу обнаружены и изъяты две стреляные гильзы 16 калибра и бумажные пыжи. На кухне на полу обнаружена и изъята одна стреляная гильза 16 калибра. Участвующий при осмотре ФИО13 добровольно выдал гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 16 калибра с номером №. Участвующий при осмотре ФИО13 пояснил, что находясь в прихожей произвел из этого ружья три выстрела. Ружье взял из спальной комнаты № 2, где хранил его в разобранном виде в чехле, а патроны взял с комода в зальной комнате. В зальной комнате на комоде обнаружен и изъят один целый патрон 16 калибра. В спальной комнате № 2 на полу обнаружен и изъят фабричный чехол. К протоколу приложена фототаблица ( л.д.46-63 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что огнестрельное ранение потерпевшему ФИО1 было причинено в тот момент, когда потерпевший находился перед входной дверью в дом, поскольку на входной двери дома были обнаружены сквозные повреждения, причиненные в результате производства выстрелов подсудимым. Обнаружение чехла от огнестрельного оружия в спальной комнате № 2 и патрона в комоде в зальной комнате подтверждает правдивость показаний подсудимого и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение трех стреляных гильз в доме соответствует показаниям подсудимого ( три раза стрелял в дверь дома, где за дверью был потерпевший ) и потерпевшего ( получил ранение глаза, когда находился перед входной дверью ), согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Изъятые при осмотре места происшествия фрагмент ткани, входная дверь, три стреляные гильзы 16 калибра, целый патрон 16 калибра, бумажные пыжи, чехол и гладкоствольное одноствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-18Е 16 калибра с номером № осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу приложена фототаблица ( л.д.118-128, 161-176 ).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 620 от 5 декабря 2018 года видно, что оружие, представленное на исследование, относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, является одноствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-18Е, 16 калибра, отечественного промышленного производства – Ижевский механический завод с заводским номером №, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В данном ружье следов внесения изменений в его устройство и конструкции не обнаружено. Ружье для производства выстрелов патронами 16 калибра пригодно. Выстрелы из ружья модели ИЖ-18Е 16 калибра с заводским номером № без нажатия на спусковой крючок, при обстоятельствах, указанных выше, невозможны. Представленные на исследование три стреляные гильзы, ранее являлись частями охотничьих патронов 16 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Данные гильзы стреляны из представленного ружья модели ИЖ-18Е 16 калибра с заводским номером №. Объекты, упакованные в пакет № 8, являются фрагментами пыжа ( пыжей ) для снаряжения патронов 16 калибра с бумажными гильзами, предназначенные для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра. Представленный на исследование патрон относится к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, является охотничьим патроном 16 калибра, предназначенный для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Данный патрон для стрельбы пригоден ( том 1 л.д.81-92 ).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 341 от 19 июня 2019 гола видно, что на представленной части двери имеется три повреждения с размерами 185х185 мм., 63х65 мм. и 40х35 мм., из которых два сквозных и одно слепое. Данные повреждения образованы в результате попадания в дверь многоэлементным метаемым зарядом «дробью», диаметром от 2,5 мм. до 3,5 мм. ( дробь №№ 7-3 ), которыми снаряжаются патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данные повреждения образованы в результате трех выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия, с расстояния от 1 м до 3 м и более, где повреждения с внутренней стороны являются входными, с наружной выходными. Указанные повреждения также могли быть образованы в результате выстрелов патронами с дробовым зарядом из представленного на исследования ружья модели ИЖ-18Е, 16 калибра, с заводским номером №, так и из иного гладкоствольного огнестрельного оружия ( том 1 л.д.132-139 ).

Заключения судебных баллистической и трасологической экспертиз следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Ружье, использованное при совершении преступления, относится к оружию. Судебные баллистическая и трасологическая экспертизы проведены экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РС(Я) ФИО7, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы 3 года, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебных баллистической и трасологической экспертиз сторонами не оспорены. Судебные баллистическая и трасологическая экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебных баллистической и трасологической экспертиз мотивированы и обоснованы. Таким образом, три гильзы выстрелены из обнаруженного и изъятого на месте происшествия огнестрельного ружья, принадлежащего подсудимому. Сквозные повреждения, обнаруженные на входной двери, были причинены в результате производства трех выстрелов из огнестрельного ружья. При этом стрелявший находился внутри дома, а потерпевший перед входной дверью снаружи дома, что не противоречит показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего. Кроме этого, заключения судебных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 видно, что 15.11.2018 в 18.00 часов он приехал в село Урицкое с охоты. Оказавшись около дома ФИО2, он решил к нему зайти. С ФИО2 стали отмечать закрытие охоты. В семь часов вечера к ФИО2 зашел ФИО13, который был прилично выпившим, ФИО2 пригласил того к ним. На тот момент у них оставалось полбутылки водки, ФИО13 согласился. Данную бутылку они закончили распивать в 23 часа. ФИО13 сидел напряженным, нервничал, все ждал, когда у него родит жена. В 23 часа после того как они закончили распивать спиртное, домой к сестре он не хотел идти, тогда ФИО2 сказал, что он может остаться ночевать у него. Данный разговор услышал ФИО13 и предложил ему идти ночевать к себе, так как он дома был один. Они собрались и пошли к нему, по пути ФИО13 шел немного впереди него, сам с собой ругался. Он с ФИО13 до его дома не разговаривал и с ним не ругался. Подойдя к дому, он сказал ФИО13, что сходит в туалет и зайдет, на что ФИО13 сказал «зайдешь». Через 10 минут он пройдя крыльцо и сени, дверь в сенях не была закрыта, постучался в двери дома, на его стук ФИО13 сразу произвел выстрел, от выстрела он почувствовал сильную боль с левой стороны лица, пригнулся, схватился за левую сторону лица и выбежал из сеней на улицу. И уже убегая на улице, услышал второй выстрел. Он сразу побежал к фельдшеру ФИО6, так как у него шла кровь. Придя к ней, он сказал, что ФИО13 выстрелил в него через дверь. Она обработала ему раны, и вызвала ФИО8, который увез его и фельдшера до города в хирургическое отделение. В хирургическом отделении его осмотрели и на следующий день направили в город Якутск. Левый глаз после выстрела у него так и не восстановился, ослеп полностью, сейчас он видит только правым глазом и то на 90%. Сейчас ему необходимо повторно ехать в город Якутск на повторное обследование и челюстно-лицевому хирургу для удаления оставшейся дроби ( том 1 л.д.115-117 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 видно, что 15 ноября 2018 года он пришел с охоты, по дороге домой зашел к своему знакомому ФИО2, который поставил ему бутылку водки, после чего они находясь в доме ФИО2 стали распивать водку. В 19 часов к ним пришел их односельчанин ФИО13, который присоединился к распитию. В ходе распития между ними конфликтов не возникало. После распития, ФИО2 предложил ему остаться ночевать, на что он согласился, но ФИО13 позвал его к себе. После чего он вместе с ФИО13 в 01 час 16 ноября 2018 года пошли до дому ФИО13 По дороге домой между ним и ФИО13 началась небольшая словесная ссора, точнее ФИО13 ругался, а он не мог разобрать его речь, так как ФИО13 ворчал себе под нос. Дойдя до дому ФИО13 он сказал тому, что сходит в туалет. Примерно через 5 минут он стал заходить домой к ФИО13. Дверь веранды была открытой, он прошел в веранду и постучался в дверь, затем дернул, но дверь была запертой изнутри, тогда он постучался во второй раз и в этот момент прозвучал выстрел из ружья, он ощутил сильную боль по всему лицу, после чего пригнувшись, выбежал на улицу. Затем услышал второй выстрел. На улице он увидел, что у него много крови, левый глаз перестал видеть, сильно болел, поэтому он сразу же побежал до сельского фельдшера ФИО6, которая осмотрев его, повезла в город Олекминск в хирургическое отделение. Выстрел ФИО13 совершил из дома, через дверь. Всего он слышал 2 выстрела, когда ФИО13 попал в него, а второй, когда он был уже на улице. После случившегося ФИО13 заплатил ему 10.000 рублей и на этом все, обещает оплатить поездку в город Якутск для дополнительного обследования ( том 1 л.д.177-179 ).

Подсудимый ФИО13 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств производства выстрелов. При этом пояснил, что был бы трезвым, не выстрелил бы в ФИО1. Вину признает полностью. Частично погасил ущерб, выплатил ему 25.000 рублей частями. Извинился перед ним и его извинения были приняты.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1 правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего подсудимого, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 29 от 3 июля 2019 года видно, что у ФИО1 обнаружено сквозное дробовое проникающее склеральное ранение левого глаза, лица, перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи. Данная травма повлекла за собой потерю зрения на левый глаз ( острота зрения до травмы равна 1,0, после травмы равна 0 ) в едином комплексе ( учитывая общность механизма и времен образования ), что согласно п.24 приказа № 194н от 24.04.2008 «Таблица стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и различных последствий воздействия внешних причин» составила 35 ( процентов ) и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( том 1 л.д.102-109 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесное повреждение у ФИО1 могло образоваться в результате огнестрельного ранения. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого ФИО13 о производстве им трёх выстрелов во входную дверь, когда за ним стоял потерпевший. Каких-либо существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимого не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом ФИО9, имеющей высшее профессиональное образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию и стаж работы с 2000 года, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 видно, что 15 ноября 2018 года в 18 часов к нему пришел знакомый ФИО1, который спросил у него выпить, на что он поставил одну бутылку водки и они вдвоем начали распивать ее. Примерно в 19 часов к ним пришел еще один знакомый ФИО13, который присоединился к распитию. Всего они выпили 3 бутылки водки. В ходе распития никаких конфликтных ситуаций у них не возникало. В 01 час 16 ноября 2018 года ФИО13 вместе с ФИО1 пошли вдвоем до ФИО13, так как Еникеев сам позвал ФИО1 к себе, а он остался дома. Наутро он узнал от своей гражданской жены, что ФИО13 стрелял в ФИО1 и что ФИО1 увезли в Олёкминск ( том 1 л.д.210-212 ).

Подсудимый ФИО13 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания свидетеля ФИО2

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, не имеется. В ходе совместного употребления спиртных напитков ссор и скандалов между подсудимым и потерпевшим не было. Следовательно, неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим действительно могли возникнуть вследствие конфликтной ситуации, имевшей место быть между родственником подсудимого и потерпевшим.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что в 2.15 часов 16 ноября 2018 года к ней обратился односельчанин ФИО1 с повреждением левого глаза, проникающие ранения мягких тканей лица. Со слов ФИО1 она поняла, что в него стрелял ФИО13 ч, тоже их односельчанин. При осмотре у ФИО1 была обнаружена гематома левого глаза, кровотечение из носа, под кожей в области лица были свинцовые дроби. Она наложила ФИО1 асептическую повязку, поставила обезболивающее, а также приложила холод к повреждению. В ходе обработки повреждения ФИО1 жаловался на слепоту левого глаза. Поэтому она госпитализировала ФИО1 в хирургическое отделения ГБУ РС(Я) «Олёкминская ЦРБ». После произошедшего она позвонила тете ФИО13 – ФИО10, так как боялась, что ФИО13 после случившегося может наложить на себя руки ( том 1 л.д.204-206 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что после 2-х часов 16 ноября 2018 года ей позвонила фельдшер участковой больницы ФИО6, которая сообщила, что ее племянник ФИО13 стреляет из ружья. Попросила проверить ФИО13, все ли с ним в порядке. Тогда она позвонила ФИО13, на что он ответил ей, что с ним все в порядке, по голосу он был спокоен, поинтересовался, почему она не спит. Утром 16 ноября 2018 года на работе узнала от коллег, что ФИО13 стрелял в ФИО1. В дома ФИО13 видела на входной двери повреждения в виде трех отверстий от выстрелов дробью ( том 1 л.д.217-219 ).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимого ФИО13, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО10, заключения судебных медицинской, баллистической и трасологической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. Так, подсудимый ФИО13, с целью причинения вреда здоровью, произвел из огнестрельного гладкоствольного ружья, используя его в качестве оружия, три прицельных выстрела патронами, снаряженными дробью, по входной деревянной двери, достоверно зная, что за ней в веранде дома находится потерпевший ФИО1, который получил тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО13, целенаправленно используя огнестрельное оружие, обладающее ярко выраженными поражающими свойствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим на почве конфликтной ситуации, имевшей место быть между родственником подсудимого и потерпевшим. При этом суд не может расценить стук потерпевшего в дверь дома подсудимого как противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку стук в дверь дома не выходит за пределы обычной человеческой морали и не является предосудительным. Подсудимый сам пригласил потерпевшего переночевать у него дома, поэтому потерпевший и стучался к нему в дом. Подсудимый действовал в состоянии алкогольного опьянения вследствие многочасового употребления крепких спиртных напитков в большом количестве, что помешало ему адекватно оценивать происходившие события. При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший ФИО1 не представлял для последнего какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО13 на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения вреда здоровью расчехлил ружье, собрал его, зарядил его и производил выстрелы, заряжая ружье после каждого выстрела.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО13 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО13 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

наличие на иждивении малолетнего ребенка, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное заглаживание причиненного вреда путем выплаты 25.000 рублей потерпевшему.

С места жительства подсудимый ФИО13 характеризуется 

<

данные изъяты>

Положительные характеристики с места жительства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства свидетель защиты ФИО11 показала, что с ФИО13 проживает шесть лет. Имеют совместного ребенка. По характеру ФИО13 

<

данные изъяты> На работу вышла через месяц после рождения ребенка. За ребенком смотрит ФИО13. В содеянном ФИО13 раскаивается. Оказывает потерпевшему материальную помощь. Она сама лично заплатила потерпевшему 20.000 рублей. С потерпевшим ФИО13 разговаривал. Она была при этом разговоре. ФИО13 извинился перед ФИО1 и его извинения были приняты.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимого алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый ФИО13 к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого ФИО13 уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение преступления с применением огнестрельного оружия суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

Государственный обвинитель просит приговорить подсудимого к 5 годам лишения свободы условно. Защитник просит осудить подсудимого к условной мере наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО13 и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ( о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ ) и считает необходимым назначить ФИО13 меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО13 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания, не имеется. В течение испытательного срока подсудимый ФИО13 своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока ФИО13 будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому ФИО13 необходимо запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.

Меру наказания подсудимому ФИО13 следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО13, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент ткани, входную дверь, три стреляные гильзы 16 калибра, целый патрон 16 калибра, бумажные пыжи и чехол, как не представляющие ценности и не востребованные, следует уничтожить, гладкоствольное одноствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-18Е 16 калибра с номером Н27474, как орудие преступления в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии» необходимо передать в отдел МВД РФ по Олёкминскому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания ФИО13 назначить условно с испытательным сроком на 4 ( четыре ) года.

Обязать ФИО13 в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 (один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство ( пребывания ) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.

Меру пресечения ФИО13, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент ткани, входную дверь, три стреляные гильзы 16 калибра, целый патрон 16 калибра, бумажные пыжи и чехол, уничтожить, гладкоствольное одноствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-18Е 16 калибра с номером Н27474 передать в отдел МВД РФ по Олёкминскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев