Дело № 2-4441/17 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Кузину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 427 085 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> путем присоединения заемщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого предоставил кредит в сумме ФИО9 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 23,99 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п.5.1 Порядка предоставления потребительского кредита заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и порядке, определенных в уведомлении о предоставлении банковских услуг и п.п.3.1., 3.2., 4.9. Порядка. Согласно п.п. 2.6., 3.1., 4.1. Порядка проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в Порядке и п.2 расчета полной стоимости кредита. Обязанности по возврату долга, а также обязанности по оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14) и уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 кредитный договор 

<

***> путем присоединения заемщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц (л.д.15-16), по условиям которого предоставил кредит в сумме ФИО10 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 23,99 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. 

Приложением № 10 к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» является Порядок предоставления потребительского кредита (л.д. 16-17).

В соответствии с п.4.3. Порядка предоставления потребительского кредита, заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц в размере, установленным в Графике погашения, на счет погашения кредита не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно п.п.8.1., 8.2 Порядка предоставления потребительского кредита, в случае нарушения график погашения кредита, ответчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока, установленного договором, или установленного графика.

В соответствии с п.6.1 Порядка предоставления потребительского кредита, банк вправе потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы потребительского кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом свыше 5 дней.

Банк свои обязательства перед ФИО3 исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заключая Договор о банковском обслуживании физических лиц, ФИО3 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-12). Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет. 

Поскольку ответчик доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору 

<

***> суммы задолженности подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 365021,34 руб., по срочным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер задолженности по повышенным процентам и штрафу по кредитному договору, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. 

В соответствии с кредитным договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями ФИО3 был ознакомлен, о чём имеется его подпись, и обязался их выполнять. 

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 23,99 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства. 

Между тем, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени, учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 4500,00 руб., которая установлена п.п.8.1., 8.2 Порядка предоставления потребительского кредита, как штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, суд не усматривает. 

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о взыскании с ФИО3 задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» подлежит взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422585 руб. 52 коп., из них: по основному долгу в размере 365021,34 руб., по срочным процентам в размере 51632,65 руб., по просроченным повышенным процентам – 5 931,53 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Порядок расчет ответчиком не оспаривался.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7392 руб. 42 коп. (подлежала уплате госпошлина в размере 7470,86 руб., исковые требования удовлетворены в размере 98,95%). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.6,7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме 422585 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 руб. 42 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)