№ 2а-2643/2025

61RS0022-01-2025-002654-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при помощнике судьи Калмыковой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2024г. в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> по делу №.

Определением судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2025г. произведена замена стороны взыскателя на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

02.04.2025г. ИП ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 04.09.2024г. на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с определением судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 

<

дата> о процессуальном правопреемстве (регистрационный №) с приложением указанного определения суда.

22.04.2025г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

При этом по состоянию на 22.04.2025г. замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 04.09.2024г. не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило.

Ссылаясь на ч.1 ст.36, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), административный истец считает, что в данном случае должностными лицами Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, а именно, начальником ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Полагая свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд:

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 155-Стоун от 23.04.2025 в суде первой инстанции в размере 10000 руб.;

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве 275372/24/61076-ИП от 04.09.2024г;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 275372/24/61076-ИП от 04.09.2024г. на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 15.05.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области. 

Протокольным определением суда от 03.06.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, полагал, что доводы, указанные в иске, являются необоснованными. Обратил внимание суда на то, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, вынесено соответствующее процессуальное решение, согласно которому данное заявление удовлетворено – произведена замена взыскателя на ИП ФИО2 Полагал, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного иска, основания для обращения в суд отсутствовали, в связи с этим просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе, во взыскании судебных расходов. 

В судебное заседание административный истец (просил дело рассмотреть в его отсутствие), представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 и начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО5 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока его хранения. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с тем, что в рамках административного дела оспаривается бездействие, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации на подачу в суд административного иска.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

П.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Ч.4 ст.52 вышеуказанного Федерального закона установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 18.10.2017г. №, предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 129336,43 руб. 

Определением судебного участка №1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2025г. произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

17.04.2025г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области было зарегистрировано заявление ИП ФИО2 о замене в исполнительном производстве №-ИП взыскателя на правопреемника – ИП ФИО2 на основании определения мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2025г. по гражданскому делу №; о сообщении о замене стороны в исполнительном производстве и направлении постановления взыскателю.

22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принято процессуальное решение в виде постановления от 22.04.2025г., которым по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2024г. произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 на основании судебного акта о правопреемстве (уступка права требования). 

Согласно скриншоту из базы АИС-ФССП копия вышеуказанного постановления посредством заказной почтовой корреспонденции направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО2 (ШПИ для отслеживания на сайте «Почта России» 34790003199364). Данная корреспонденция получена адресатом 12.05.2025г. 

22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 рассмотрено заявление ФИО2, принято процессуальное решение в виде постановления от 22.04.2025г., которым в замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2024г. на правопреемника ФИО2 отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Как указал в иске сам административный истец, данное постановление им получено 22.04.2025г.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался. В связи с этим предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО5 в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных законоположений суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно, Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено. При этом отсутствует необходимость в обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, поскольку такая корректировка административными ответчиками произведена, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, что в ходе судебного разбирательства судом иск оставлен без удовлетворения, то требование административного истца о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей на основании договора оказания правовых услуг №155-Стоун (Б) от 23.04.2025г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина