Дело № 12-221/2025

УИД 54RS0006-01-2025-012178-65

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ... от 29.08.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 по делу об административном равонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 29.08.2025 ФИО3 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него, привлечь к административной ответственности ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что он в указанное в постановлении время, не управлял автомобилем КИА MOHAVE с государственным регистрационным знаком 

<

***>, данным автомобилем управлял ФИО1. 

ФИО3 Г.А. в судебное заседание не явился, был уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника лица привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 29.08.2025 ФИО3 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 22.08.2025 в 09 час 17 мин. в г.Новосибирске по ул. ... – от ... до ....3 ... водитель, управляя транспортным средством КИА MOHAVE с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 141 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час., чем превысил установленную скорость на 79 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данный факт подтверждается постановлением ... от 29.08.2025, содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля КИА MOHAVE с государственным регистрационным знаком ..., и его скорость движения составляет 141 км/час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО2 не оспаривается сам факт совершения правонарушения – превышение скорости движения автомобиля. Им оспаривается факт управления транспортным средством.

Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «ПаркРайт-С», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер 2503013, свидетельство о поверке С-Т/21-03-2025/418660616, действительное до 20.03.2027 включительно). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, им предоставлена доверенность. Из содержания доверенности следует, что ФИО3 Г.А. доверяет ФИО1 право на управление транспортным средством КИА MOHAVE с государственным регистрационным знаком .... 

Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО2, судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, судья принимает во внимание, что доверенность на управление транспортным средством, выдана ФИО2 25.08.2025 сроком на один месяц, а инкриминируемое ФИО2 правонарушение было выявлено 22.08.2025 в 09 час. 17 мин. 28 сек, то есть до того, как транспортное средство КИА MOHAVE с государственным регистрационным знаком ... выбыло из владения и пользования ФИО2

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.9 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Доводы жалобы, по сути, о том, что ФИО3 Г.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – ФИО1, является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Судья приходит к убеждению, что ФИО3 Г.А. не доказал свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. 

Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля КИА MOHAVE с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. ФИО3 Г.А. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 ... от 29.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья