Дело № 22-7517/2020 

Судья Зюзиков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Малина М.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

26 декабря 2017 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей; освобожденный 13 сентября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 2 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 5 сентября 2020 года в поселке Щучье-Озеро Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособной жены. 

Государственный обвинитель Чиркунов Н.Н. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства, включая показания: осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, свидетелей - сотрудников ГИБДД О1., П. об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем, наличии у него признаков опьянения, установлении состояния опьянения при прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения и отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей С., О2. об употреблении осужденным ФИО1 спиртного до управления автомобилем, а также письменные доказательства, в числе которых видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатом освидетельствования – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 747 мг/л., с чем ФИО1 был не согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 3 июля 2020 года, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, наличие на иждивении осужденного малолетних детей и нетрудоспособной жены учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно учел, что наличие у осужденного судимости по приговору от 26 декабря 2017 года за тяжкое преступление и совершение умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий