Дело № 2-1-161/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от 26.07.2016 года, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от 03.04.2018 года, 

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указано, что 03 января 2018 года водитель ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществляла ФИО6 Право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg принадлежит ФИО1 Согласно Постановлению об административном правонарушении от 03 января 2018 года водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем ФИО6 нарушений ПДД РФ допущено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. На основании статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (где зарегистрирована гражданская ответственность истца). По результатам рассмотрения заявления истца, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» признало данный случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей. 02 февраля 2018 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КарСити» для составления расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg регистрационный знак №, с учетом технического состояния автомашины. В соответствии с расчетом ООО «КарСити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № с учетом износа составляет 859 476 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». В этой связи, у ФИО1 есть все правовые основания для получения денежных средств на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере: 859 476 руб. 30 коп. - 400 000 руб. = 459 476 рублей 30 копеек. Вследствие того, что супруга истца - ФИО6 попала в серьезное ДТП, виновником которого она не являлась, ФИО1 продолжительное время был вынужден испытывать неудобства, пребывал в состоянии стресса. Тем самым, истцу были нанесены значительные моральные страдания, за которые он также вправе потребовать соразмерную компенсацию, которую он оценивает в 20 000 рублей. Для обращения в суд с исковым заявлением ФИО1, не обладающий юридическим образованием, был вынужден обратиться за помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО1 полностью оплатил юридические услуги по договору в размере 20 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, в размере 459 476 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца привлечена ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, в размере 504 544 рубля; компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что 3 января 2018 года утром водитель маршрутки, управляя автомобилем ПАЗ, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, нарушил ПДД, выехал на главную дорогу со второстепенной и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, управление которым осуществляла ФИО6 – его жена. Право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg принадлежит ему. Согласно Постановлению об административном правонарушении от 03 января 2018 года водитель маршрутки, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем ФИО6 нарушений ПДД РФ допущено не было. Сотрудники ГИБДД приняли правильное решение. Виноват водитель маршрутки. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Volkswagen Touareg были причинены технические повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие»» признало данный случай страховым и произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. В день ДТП он с семьей собирался ехать в г. Москву на ледовое шоу, но ему позвонила жена, кричала, что водитель маршрутки выехал ей наперерез и произошла авария. Он в это время был на работе с сыном. Вынужден был после звонка жены быстро ехать на место ДТП, подвергая опасности ребенка и себя, поскольку сын был с ним. Он переживал о том, что случилось с его женой и дочерью. Дочь была пристегнута, в больницу не обращались, травм не было. Он приехал на место ДТП через 10 минут, увидел то, что изображено на фотографиях, которые он предоставил в суд. Автобус стоял боком на главной дороге, а «Volkswagen Touareg» стоял воткнувшись в автобус, как изображено на схеме места ДТП. На месте ДТП он находился 2 часа. Свидетелей ДТП не было, и никого из посторонних людей на месте ДТП не было. Тормозной путь, на его взгляд, был 20 метров. Жена ему говорила, что водитель автобуса ПАЗ выехал прямо перед ней.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что прибывшие на место дорожно – транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, однако в данной схеме отсутствуют следы торможения, оставленные транспортным средством истца «Volkswagen Touareg». По данному поводу водитель ФИО5 обращался с жалобой на действия инспектора ФИО7 в УГИБДД России по Орловской области, а также в Прокуратуру Северного района г. Орла. Со слов супруги истца - ФИО6 следует, что она двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч, однако характер повреждений, и тот факт, что после произошедшего ДТП автобус ПАЗ был сдвинут примерно на 2 метра, позволяет усомниться в правдивости показаний ФИО6 и возникают сомнения относительно реальной скорости ее движения. Виновность ФИО5 неоднозначна, возникают сомнения в скорости движения истца, полагает, что имеется причинно-следственная связь между превышением скорости ФИО6 и произошедшем ДТП, и соответственно имеется обоюдная вина.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что 03.01.2018г. примерно в 12 часов 10 минут он, управляя автобусом ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак О 523 MB 152RUS, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, двигался с ул. Рощинской на ул. Раздольную, на перекрестке остановился, он посмотрел налево, затем направо - никого не было. Включил поворот, включил первую передачу, только начал движение, выехав на главную дорогу примерно на 2 метра, и в этот момент увидел, что с левой стороны с высокой скоростью двигается Volkswagen Touareg, он остановился, чтобы пропустить его. Не доезжая пересечения ул. Рощинская и ул. Раздольная Северного района г. Орла автомобиль Volkswagen Touareg начал тормозить, и столкнулся с его автобусом. Автомобиль Volkswagen Touareg начал тормозить примерно за 50 метров от автобуса, автобус от удара сдвинулся в бок больше чем на 1 метр и его развернуло. С момента его остановки до момента столкновения, прошло 5-6 секунд. В результате дорожно – транспортного происшествия у автобуса была повреждена левая боковая сторона и диск левого колеса. Видимость в тот день была хорошая, автомобиль Volkswagen Touareg он увидел за 150 метров.

Третье лицо ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 03 января 2018 года около 11 часов 30 минут она выехала из дома на автомобиле Volkswagen Touareg. Двигалась по ул.Раздольная. На перекрестке ул. Рощинской и Раздольной в районе островка безопасности, она увидела стоящий автобус,который намеревался выехать с ул.Рощинская на ул.Раздольная на лево, то есть пересечь ее полосу движения. Она продолжала движение, автобус стоял, но в тот момент когда она подъезжала к островку безопасностии, автобус неожиданно выехал на полосу ее движения, преградив ей дорогу. Она экстренно начала тормозить, полностью остановиться не получилось, так как дорога была влажная, грязная, в процессе торможения машина наехала на бордюр, которым огорожен островок безопасности, так как пыталась от столкновения уйти вправо, а не на встречную полосу. Произошло столкновение с автобусом. За сколько метров до места столкновения она увидела, что автобус выехал на полосу ее движения, она не может сказать, но тормозить начала возле островка безопасности. Двигалась со скоростью 40-50 км/ч, учитывая, что дождь шел, дорога была влажная, и в машине находился ребенок. Возможности объехать автобус по своей полосе движения у нее не было. Она подписывала схему места ДТП, тормозной путь на схеме не был указан. Когда сотрудники ДПС производили замеры, она находилась рядом с ними.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО8 пояснил, что свои обязательства перед ФИО1 страховая компания «Согласие» выполнила, выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей. В разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 03 января 2018 года в 12 часов 05 минут на автодороге по ул. Раздольной, д. 90 г. Орла водитель ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак О 523 MB 152RUS, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществляла ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Согласно паспорта транспортного средства 40 НО 390966, собственником транспортного средства Volkswagen Touareg является ФИО1 (Том 1, л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания « Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (том 1, л.д.9).

Собственником транспортного средства ПАЗ гос. рег. знак 

<

***> является ИП ФИО3

Гражданская ответственность ИП ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис серии ХХХ №).

ФИО5 управлял транспортным средством ПАЗ гос. рег. знак 

<

***> в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности водителя. Указанное обстоятельство следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №54000030 от 03.01.2018 года, усматривается, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 03.01.2018 г. было вынесено постановление по №3570380 в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, ФИО18 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03.01.2018 года в 12 часов 05 минут на ул. Раздольная, д. 90 г. Орла ФИО5 управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак № на не регулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги по ул. Рощинская на главную дорогу - ул. Раздольная нарушив п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, управляемому водителем ФИО6, принадлежащему ФИО1, которая двигалась по ул. Раздольной со стороны ул. Металлургов являющейся главной дорогой. В результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg допустило наезд на бордюрный камень. Полученные механические повреждения у автобуса ПАЗ: левая боковина, левое колесо, левый бардачок; у автомобиля Volkswagen Touareg: 2 подушки безопасности; 2 фары, капот, 2 передних крыла, решетка радиатора, передний бампер, решетки, накладки, гос. номер с рамкой, передняя панель, левая противотуманная фара, левая передняя дверь, накладка и защита переднего крыла (Том 1, л.д. 149).

На схеме места указанного дорожно – транспортного происшествия, составленной 03.01.2018 года, обозначено место столкновения транспортных средств, место наезда транспортного средства Volkswagen Touareg на бордюрный камень, размеры проезжей части; следы торможения на схеме места ДТП отсутствуют. (Том 1 л.д. 151)

В рамках данного дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 и дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 были отобраны объяснения от участников ДТП ФИО5 и ФИО6.

Из объяснения ФИО5 от 03 января 2018 года следует, что он управлял автобусом ПАЗ 320530-22, двигаясь по ул. Раздольная при выезде на ул. Рощинская разворачиваясь на ул. Раздольная с правой стороны, со стороны СПЗ помех у него не было, а со стороны больницы Боткина двигался джип. Он остановился, чтобы его пропустить. Джип начал тормозить и столкнулся с его автобусом. Джип начал тормозить за 50 метров от автобуса. ДТП произошло с автомобилем Volkswagen Touareg, который ехал по ул. Раздольной со стороны ул. Металлургов. (Том 1, л.д. 152)

Объяснения от ФИО6 отбирались дважды: 03 января 2018 года и 02 февраля 2018 года.

Из объяснения ФИО6 от 03.01.2018 года следует, что 03.01.2018 года она управляла автомобилем Volkswagen Touareg гос. номер №, следовала по ул. Раздольная со стороны ул. Металлургов по направлению на СПЗ по своей полосе со скоростью 40 – 50 км/ч, погода была пасмурная, видимость хорошая, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к пересечению с ул. Рощинская, на расстоянии около 100 м, она увидела стоящую маршрутку и продолжала движение. Маршрутка выехала ей наперерез, она приняла меры экстренного торможения, но избежать аварии не смогла. Пытаясь уйти от столкновения, она наехала на бордюр, после чего произошло столкновение. Пострадавших нет. В автомобиле с ней находился ребенок 5 лет. (Том 1, л.д. 153)

Из объяснения ФИО6 от 02.02.2018 года следует, что 03.01.2018 года примерно в 12 часов 45 минут она управляла транспортным средством Volkswagen Touareg гос. номер №, следовала по ул. Раздольной со стороны ул. Металлургов в сторону завода СПЗ по своей полосе движения со скоростью в пределах 40 -50 км/ч. На перекрестке с ул. Рощинской справа на второстепенной дороге стоял автобус ПАЗ на расстоянии ее видимости, точное расстояние она назвать не может. Так как она ехала по главной дороге, не снижая скорости, она продолжила движение прямо через перекресток, и когда находилась на середине полосы, которая уходит вправо ул. Рощинской с ул. Раздольной, подъезжая к треугольной клумбе, расположенной в центре перекрестка, автобус неожиданно для нее, начал движение, не уступая ей дорогу, преграждая ей движение, поворачивая налево. В этот момент она приняла меры к экстренному торможению и попыталась уйти от столкновения вправо. Она заехала на бордюр и столкнулась с автобусом ПАЗ. На перекрестке на краю проезжей части была грязь, дорожное покрытие было мокрое. Водитель автобуса за рулем курил, пассажиров у него не было. (Том 1, л.д. 156). 

В рамках данного административного материала инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 02.02.2018 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (Том 1, л.д. 161-162).

От ИП ФИО10 поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, из –за отсутствия необходимых исходных данных. (Том 1 л.д. 166-167).

На фотографиях, приобщенных к материалам административного дела, изображено место ДТП, автомобиль Volkswagen Touareg и автобус ПАЗ. Участники процесса подтвердили, что на данных фото изображено ДТП, являющиеся предметом судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Рощинская и Раздольная г. Орла, он приехал примерно спустя 1 час после того, как оно произошло, ранее выехал другой экипаж. Он составил схему места ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Следы торможения автомобиля Volkswagen Touareg на дороге определить было невозможно, поскольку прошло более одного часа после ДТП и шел дождь. Следы торможения были видны только на бордюре. До его приезда следы торможения имели место быть, а после дождя они исчезли. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 он вынес на основании схемы места ДТП, опроса ФИО5, ФИО6, придя к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеются нарушения п.13.9 ПДД, то есть ФИО5 не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 03.01.2018г. он шел в сторону больницы им. Боткина. Момент, когда произошло ДТП, он не видел, подошел к месту ДТП, когда оно уже произошло. На месте ДТП было двое сотрудников ДПС, и стоял полицейский автомобиль белого цвета «Газель». Сотрудники полиции ходили по другой стороне дороги и что-то измеряли. На месте ДТП, кроме сотрудников полиции, он видел водителя автомобиля Volkswagen Touareg и водителя автобуса. Он видел следы торможения автомобиля «Volkswagen Touareg», путь торможения «Volkswagen Touareg», был примерно 50-70 метров, затем след прерывался, а потом продолжался. Автобус ПАЗ был сдвинут от островка безопасности, который расположен рядом с дорогой. Он водителю автобуса ПАЗ оставил номер своего мобильного телефона, для того, чтобы в дальнейшем в суде подтвердить, что он видел на месте ДТП. С сотрудниками ДПС он не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 03.01.2018г. в начале первого часа дня он двигался по ул. Раздольная от больницы Боткина в сторону СПЗ, со скоростью 60-70 км/ч. Знаков ограничения движения не было. Впереди его автомобиля в 8-12 метрах двигался автомобиль «Volkswagen Touareg», со скоростью 60-70 км/ч. Перед поворотом на перекрестке ул. Раздольная и ул. Рощинская водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» начал экстренно тормозить, машину повело вправо и произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Поскольку автомобиль «Volkswagen Touareg» выше его машины, то ему не было видно, стоял или двигался в момент столкновения автобус. Он объехал место ДТП с левой стороны, остановился, включил аварийное устройство, вышел из машины, подошел к месту ДТП и спросил, есть ли пострадавшие, оставил ФИО5 свой номер сотового телефона, как очевидец ДТП. Сотрудников ДПС он не дождался, уехал. Кроме водителя автобуса ПАЗ, он ни с кем не общался. Видел, что по пешеходному переходу шла девушка с ребенком. Дорога, по которой он двигался просматривалась хорошо, как с его стороны, так и со стороны водителя автобуса, препятствий не имеется, водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» двигалась по прямой дороги, из-за поворота не выезжала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 03.01.2018 года около 12 часов 15 минут ему позвонил ФИО1 и объяснил, что произошло ДТП, в 13 часов он приехал на место ДТП. В день ДТП моросил дождь. На месте ДТП увидел пассажирский автобус ПАЗ и автомобиль «Volkswagen Touareg», также на месте ДТП были сотрудники ДПС, которые потом уехали и приехали другие сотрудники ДПС. На месте ДТП он видел тормозные следы, которые изображены на представленных ему фотографиях. На месте ДТП он был долго, вызывал эвакуатор, так как ФИО1 с женой уехали. К водителю автобуса ФИО5 очевидцы ДТП не подходили. Автобус ПАЗ находился на полосе движения автомобиля «Volkswagen Touareg. С сотрудниками ДПС он не общался.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ показания свидетелей в судебном заседании, суд учитывает, что данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, оснований, ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы, в том числе и на их показаниях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО14 пояснил, что при анализе фотографий и схемы ДТП им установлено несоответствие между расположением транспортных средств на схеме ДТП и на фото. В пределах перекрестка на схеме изображен автомобиль «Volkswagen Touareg» гораздо левее чем, на фотографиях, а также автобус ПАЗ стоит дальше, чем на фотографиях, то есть на схеме транспортные средства несколько смещены. Автомобиль «Volkswagen Touareg» стоит частично правой частью за бордюром островка безопасности, автобус на схеме расположен дальше, то есть ближе к проезжей части дороги. Определить скорость движения автомобиля «Volkswagen Touareg» не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о тормозном пути. По фотографиям и по административному материалу невозможно установить длину тормозного пути. 

Оценивая пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что сообщенные специалистом сведения не влияют на рассмотрение дела по существу, поскольку задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") Кроме того из консультации специалиста не усматривается наличие обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки (получения дополнительных доказательств либо назначения экспертизы), а сами по себе пояснения специалиста не являются доказательством по делу. При этом указание специалиста на наличие несоответствия между расположением транспортных средств на схеме ДТП и на фотографиях не изменяет существа указанной схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Незначительное несоответствие между схемой и фото не искажает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не влечет оснований для иных выводов по делу об административном правонарушении. По указанным основаниям суд при вынесении решения не принимает во внимание мнение специалиста ФИО14.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО1, суд учитывает следующее.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Довод ответчика об обоюдной вине в происшедшем ДТП ФИО5 и ФИО6 со ссылкой на несоответствие действий ФИО6 требованиям п.10.1 ПДД РФ и указанием об управлении ею транспортным средством со скоростью, превышающей ограничение на данном участке дороги, не позволившей ей предотвратить ДТП, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что она видела автобус ответчика, который намеревался выехать с ул. Рощинская на ул.Раздольная на лево, то есть пересечь ее полосу движения, автобус стоял, но в тот момент когда она подъезжала к островку безопасности, автобус неожиданно выехал на полосу ее движения, преградив ей дорогу. Она экстренно начала тормозить. Сам ФИО5 пояснял в судебном заседании, что тормозить ФИО6 начала примерно за 50 метров до места столкновения, а именно от места расположения знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева". Такие же показания давал в судебном заседании свидетель ФИО15, который так же указал, что видимость была хорошая, дорога, по которой он двигался просматривалась хорошо, как с его стороны, так и со стороны водителя автобуса, препятствий не имеется, водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» двигалась по прямой дороге, из-за поворота не выезжала. Он сам двигался со скоростью 60 – 70 км/ч, а ФИО6 примерно с такой же скоростью на 10 метров впереди него. Таким образом, у водителя ФИО5 имелась реальная возможность увидеть движущийся по главной дороге автомобиль «Volkswagen Touareg» и выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Кроме того судом установлено, что ФИО5 до столкновения выехал на главную дорогу и в момент столкновения его транспортное средство находилось на главной дороге, заняв примерно 2 метра проезжей части полосы.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение ФИО5 о том, что когда он подъехал к главной дороге, намереваясь совершить маневр, транспортных средств, движущихся по главной дороге, не имелось. 

Таким образом, причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5, выехавшего со второстепенной на главную дорогу и не уступившего в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения дорогу транспортному средству «Volkswagen Touareg», приближающемуся по главной дороге. 

При этом с учетом дорожной обстановки, при указанных обстоятельствах, предшествующих столкновению транспортных средств, не имеется оснований для вывода о возможности у ФИО6 предотвратить столкновение с транспортным средством, выехавшим на полосу ее движения.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Из выплатного дела, представленного ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 03.01.2018 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 35).

В выплатном деле имеется экспертное заключение № от 11 января 2018 года, изготовленное по заданию заказчика ООО «Страховая компания «Согласие», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg с учетом округления составляет 563 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 420 800 рублей( Том 1 л.д. 43-62).

Из расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, выполненного ООО «КарСити», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак 

<

***> 57RUS составляет 859 476 рублей 30 копеек. (том 1 л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанным расчетом.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от 01.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 904544 рубля, с учетом износа- 655906 рублей. (Л.д. том 2, л.д. 2-30)

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, суд полагает необходимым положить в основу вынесения решения вышеприведенное заключение судебной экспертизы, так как оно является полным и объективным, оснований не доверять ему не имеется. 

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Кроме того экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. 

Стороной ответчика выводы указанного заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 504 544 рублей (904 544- 400 000), составляющим разницу, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений данных норм материального права следует, что компенсацию морального вреда должен возмещать причинитель вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Тем не менее, ответственность владельца источника повышенной опасности за моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба, наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а так же причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.02.2018 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 ( исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (первая инстанция): услуги по подборке, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики по аналогичной категории дел; составление искового заявления к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела; составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); совершение любых других действий, необходимым для исполнения обязанностей по настоящему договору. Согласно п.2.2. договора исполнитель вправе для исполнения обязательств по настоящему договору привлекать соисполнителей с согласия заказчика. (Том 1Л.д. 14).

За оказание юридических услуг по договору № ФИО1 заплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2018 года (Том 1 Л.д. 15).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде по доверенности представляли ФИО16, ФИО17, ФИО2. При этом ФИО2 было составлено исковое заявление. В судебном заседании 22 марта интересы ФИО1 представляла ФИО17; в судебных заседаниях 05 апреля 2018 года, 17 апреля 2018, 29 июня 2018 года интересы ФИО1 представляла ФИО16; в судебном заседании 06 июля 2018 года интересы ФИО1 представлял ФИО2 Кроме этого, ФИО16 было составлено письменное заявление о назначении экспертизы, ФИО2 было составлено письменное заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными, соответствующими объему выполненных услуг и отвечающими критериям разумности. В связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Истцом ФИО1 была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13177 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.06.2018 года (Том 2 Л.д. 41)

Также истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7795 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2018 года ( Том 1 л.д.5).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку в удовлетворении данного требования ему необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 504 544 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 1552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен 11 июля 2018 года.

Судья Гнеушева Е.Н.