2-319/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 1ИО, Дикой 2ИО, ФИО2 3ИО об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 1ИО, Дикой 2ИО, ФИО2 3ИО, с учетом уточнения просит суд обязать ФИО1 1ИО, Дикую 2ИО, ФИО2 3ИО устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 116 кв.м., расположенным в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения по следующим координатам: от точки 1 №) до точки 2 № от точки 2 до точки 3 (№), от точки 3 до точки 4 (№), от точки 4 до точки 5 (№), от точки 5 до точки 6 (координаты №).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Департаментом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведена проверка фактического использования земельного участка, распложенного по вышеуказанному адресу. По результатам проверки установлено, что участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 3325 кв.м, разрешенное использование: здания и сооружения дома 

<

адрес> Вместе с тем, площадь обследуемого участка уменьшена на 116 кв.м. за счет самовольного захвата земельного участка путем возведения ограждения, имеющего следующие координаты: от точки 1 (№) до точки 2 (№), от точки 2 до точки 3 (№), от точки 3 до точки 4 (№), от точки 4 до точки 5 (№), от точки 5 до точки 6 (координаты №). Указанное ограждение используется жильцами смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако расположено на смежном участке с кадастровым №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общедолевой собственности являются ФИО1 1ИО, Дикая 2ИО, ФИО2 3ИО. В настоящее время земельный участок площадью 116 кв.м., входящий в границы участка, принадлежащего на праве собственности Воронежской области, используется вышеуказанными гражданами без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в адрес ФИО1 1ИО, Дикой 2ИО, ФИО2 3ИО направлялись уведомления-предупреждения с целью урегулирования спора в досудебном порядке путем добровольного демонтажа ограждения, однако до настоящего времени нарушение прав департамента не устранено, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском (л.д. 3-6). 

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 1ИО Дикая 2ИО., ФИО2 3ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 сделана запись государственной регистрации № (л.д. 39-40).

В соответствии с нормами закона Воронежской области от 17.03.1997 года № 86- з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области», постановления правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Департаментом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведена проверка фактического использования земельного участка, распложенного по вышеуказанному адресу. По результатам проверки установлено, что участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 3325 кв.м, разрешенное использование: здания и сооружения дома 

<

адрес>.

Вместе с тем, площадь обследуемого участка уменьшена на 116 кв.м. за счет самовольного захвата земельного участка путем возведения ограждения, имеющего следующие координаты: от точки 1 (№) до точки 2 (№), от точки 2 до точки 3 (№), от точки 3 до точки 4 (№), от точки 4 до точки 5 (№), от точки 5 до точки 6 (координаты №). Указанное ограждение используется жильцами смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако расположено на смежном участке с кадастровым № (л.д. 45-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общедолевой собственности являются ФИО1 1ИО, Дикая 2ИО, ФИО2 3ИО (л.д. 41-42). 

Ограждение земельного участка осуществляется с целью обозначения его границ на местности и ограждения от возможного посягательства на имущество со стороны третьих лиц. Вместе с тем, вышеуказанные действия должны осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства и только в отношении земельных участков, которые принадлежат субъектам на каком-либо праве (собственность, аренда и т.д.)

В настоящее время земельный участок площадью 116 кв.м., входящий в границы участка, принадлежащего на праве собственности Воронежской области, используется вышеуказанными гражданами без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО1 1ИО, Дикой 2ИО, ФИО2 3ИО направлялись уведомления-предупреждения с целью урегулирования спора в досудебном порядке путем добровольного демонтажа ограждения (л.д. 51-56), однако до настоящего времени нарушение прав департамента не устранено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах). 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, иск о демонтаже (сносе) самовольно установленного объекта - ограждения, направлен в защиту интересов департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области.

Наличие самовольно установленного объекта на указанном земельном участке нарушает права уполномоченного, соответственно установленные объекты подлежат удалению.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В связи с тем, что ответчиками суду не представлено доказательств устранения нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 116 кв.м., расположенным в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и отсутствии доказательств демонтажа ограждения (забора), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 1ИО, Дикой 2ИО, ФИО2 3ИО об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 1ИО, Дикую 2ИО, ФИО2 3ИО устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 116 кв.м., расположенным в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения, имеющее следующие координаты: от точки 1 (№) до точки 2 (№), от точки 2 до точки 3 (№), от точки 3 до точки 4 (№), от точки 4 до точки 5 (№), от точки 5 до точки 6 (координаты №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 22.02.2017 года.