Дело № 2-811/17 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ч.6 ст. 53 ППК РФ ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя адвоката Пантелеева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного **** между истцом и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от истца сумму денег в размере 1 600 000 руб. на срок до **** и в подтверждение получения суммы займа ответчик ФИО3 выдал истцу расписку заемщика. Сумма займа, согласно условий договора должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа **** наличными деньгами. **** истец обратился к ответчику за получением денежных средств, однако в выдаче денег ответчик истцу отказал. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 847 руб.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что в начале 2012 года истец и ответчик организовали совместный бизнес по пассажирским автобусным перевозкам, для этих целей в 2012 году истец и ответчик приобрели совместно у К. транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ (TUERK) 0350 гос. № по цене 2 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в равных долях (по 750 000 руб.) были переданы истцом и ответчиком К. под расписку. К. передал указанный автобус в пользование ФИО3 и ФИО1, оставаясь при этом его собственником. В августе 2012 года после того, как за эксплуатацию автобуса MERCEDES-BENZ (TUERK) 0350 гос.№ была получена прибыль, истец и ответчик полностью расплатились с К. за данное транспортное средство. По договору купли-продажи **** автобус MERCEDES-BENZ (TUERK) 0350 гос.№ был оформлен на ФИО3

В сентябре-октябре 2012 года истец и ответчик приобрели совместно у К. транспортное средство: автобус GOLDEN DRAGON XML6896E1A гос.№ по цене 1 300 000 руб. Денежные средства в сумме 800 000 руб. в равных долях (по 400 000 руб.) были переданы истцом и ответчиком К. под расписку. К. передал указанный автобус в пользование ФИО3 и ФИО1, оставаясь при этом его собственником.

В ноябре 2012 года после того, как за эксплуатацию автобуса GOLDEN DRAGON XML6896E1A гос.№ была получена прибыль, истец и ответчик полностью расплатились с К. за данное транспортное средство. Договор купли-продажи автобуса GOLDEN DRAGON XML6896E1А гос.№ был оформлен на ФИО3 позднее, а именно ****.

**** истцом и ответчиком совместно у С. был приобретен автобус KINGLONG KLQ6109Q по цене 600 000 руб. Денежные средства в сумме 600 000 руб. в равных долях (по 300 000 руб.) были переданы истцом и ответчиком С. В договоре купли-продажи была поименована сумма в размере 150 000 руб.

Истец по встречному иску ФИО3 указывает, что по требованию ФИО1, в целях его имущественных гарантий, написал ФИО1 расписку о получении у него денежных средств в сумме 1 600 000 руб. Данная денежная сумма была определена следующим образом: общая сумма всех трех автобусов, которая составила 4 400 000 руб. поделена на 2 и вычтена сумма автобуса KINGLONG ICLQ6109Q стоимость 600 000 руб., что составило 1 600 000 руб.

Однако указанная в расписке сумма 1 600 000 руб. ответчиком истцу не передавалась, так как расписка была написана в качестве денежной гарантии за совместно приобретенные автобусы MERCEDES-BENZ (TUERK) 0350 гос№ и GOLDEN DRAGON XML6896E1А гос.№, которые были зарегистрированы на имя ФИО3 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит суд признать договор займа между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1 600 000 руб. по расписке от **** незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании 27 июня 2016 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательном виде просительной части исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от **** в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда (по состоянию на 27.06.2017 года проценты составляют 234 135 руб. 10 коп.); взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения; проценты за пользование займом на день вынесения решения суда (по состоянию на 27.06.2017 года проценты составляют 261 830 руб. 13 коп.). 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства передавались ФИО3 согласно расписке имеющейся в материалах дела. Сумма процентов за пользование займом на день принятия решения по делу составляет 284 272 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения по делу составляет 238 080 руб. 31 коп. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в встречном исковом заявлении, указав, что денежные средства по договору займа не передавались, вследствие чего договор займа считается незаключенным. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из согласованных объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и (ответчиком истцом по встречному иску) ФИО3 осуществлялась совместная деятельность по пассажирским перевозкам. При этом ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности связанной с регулярными внутригородскими и пригородными пассажирскими перевозками.

В течение 2012 года истец и ответчик на совместные денежные средства, вложенные в совместную деятельность по пассажирским перевозкам в равных долях, приобрели три автобуса, а именно транспортное средство (автобус) MERSEDES-ВENZ (TUERK) O350, номерной знак № по цене 2 500 000 руб.; транспортное средство (автобус) GOLDEN DRAGON ХМL6896Е1А, номерной знак № по цене 1 300 000 руб.; транспортное средство (автобус) KINGLONG KLQ6109Q номерной знак № по цене 600 000 руб. При этом транспортные средства MERSEDES-ВENZ (TUERK) O350 и GOLDEN DRAGON ХМL6896Е1А были зарегистрированы за ответчиком ФИО3, а транспортное средство KINGLONG KLQ6109Q за истцом ФИО1 

**** стороны достигли соглашения о разделе общего имущества приобретенного для осуществления совместной деятельности, по обоюдному согласию разделив три единицы транспортных средств с передачей транспортных средств MERSEDES-ВENZ (TUERK) O350 и GOLDEN DRAGON ХМL6896Е1А ФИО3, а транспортного средства KINGLONG KLQ6109Q ФИО1 При этом стороны определили общую стоимость транспортных средств в размере 4 400 000 руб. (2 500 000 + 1 300 000 + 600 000), указанная сумма была поделена между сторонами поровну 2 200 000 руб. (4 400 000/2) и за вычетом стоимости автобуса KINGLONG KLQ6109Q в размере 600 000 руб. передаваемого ФИО1 долг ФИО3 перед ФИО1 составил 1 600 000 руб. (2 200 000 - 600 000). На указанную сумму ФИО3 написал ФИО1 расписку с обязательством возвратить указанный долг ****. 

Указанные обстоятельства признавались сторонами, в судебном заседании 06.06.2017 года, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными материалами дела, вследствие чего определяются судом как установленные по делу обстоятельства, несмотря на изменение истцом своих объяснений в судебном заседании 27 июня 2017 года и позиции представителя истца ФИО1 

Квалифицируя договорные правоотношения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Достигнув соглашения о разделе общего имущества (3-х единиц транспортных средств) по обоюдному согласию стороны фактически разделили общее имущество по правилам ст. ст. 252, 254 ГК РФ с выплатой истцу ФИО1 денежной компенсации в связи с несоразмерностью передаваемого имущества, то есть у ФИО3 перед ФИО1 возник долг из соглашения о разделе совместного имущества в размере 1 600 000 руб., в связи с чем ФИО3 написал ФИО1 расписку в подтверждение существующего долга.

Согласно ч.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Представленная в дело расписка ФИО3 от **** в полной мере отвечает требованиям договора займа, установленным ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по обоюдному и взаимному согласию, заменили долг, возникший из соглашения о разделе общего имущества заемным обязательством, что не противоречит требованиям закона. 

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по мотивам того, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 в действительности не передавались исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Вместе с тем, из требований ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, а заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, норма об оспаривании договора займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ не применяется вообще (заимодавец не обязан передавать заемные средства, поскольку они уже находятся у заемщика). 

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления договора займа от ****, поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав, если он не получал денежных средств по договору, так как договор займа является реальной сделкой.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ****, а исковые требования заявлены 06 июня 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 **** фактически был заключен договор займа в письменном виде, согласно которому заемщик ФИО3 обязался возвратить денежный долг в размере 1 600 000 руб. - ****. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что денежные средства не возвращены ответчиком ФИО3 до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не возвратил заемные денежные средства, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга в размере 1 600 000 руб. является правомерными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование займом с **** (день, следующий за днем возврата долга) по день вынесения решения суда в сумме 284 372 руб. 59 0коп.

Учитывая, что с **** по **** действовала ставка рефинансирования 8,25%, а с **** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с **** по **** исходя из следующего расчета:

с **** по **** размер процентов составляет 17 720 руб. 54 коп. (1 600 000 х 8,25%/365 х 49);

с **** по **** размер процентов составляет 78 863 руб. 39 коп. (1 600 000 х 11%/366 х 164);

с **** по **** размер процентов составляет 44 524 руб. 59 коп. (1 600 000 х 10,5%/366 х 97);

с **** по **** размер процентов составляет 82 622 руб. 95 коп. (1 600 000 х 10%/366 х 189);

с **** по **** размер процентов составляет 15 386 руб. 30 коп. (1 600 000 х 9,75%/365 х 36);

с **** по **** размер процентов составляет 19 463 руб. 01 коп. (1 600 000 х 9,25%/365 х 48);

с **** по **** размер процентов составляет 7 495 руб. 89 коп. (1 600 000 х 9%/365 х 19).

Общая сумма процентов составит 266 076 руб. 67 коп. (17 720,54 + 78 863,39 + 44 524,59 + 82 622,95 + 15 386,30 + 19 463,01 + 7 495,89).

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В заявленный истцом период времени редакция статья 395 ГК РФ изменялась дважды. 

В частности, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года до 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по ****, то есть за 603 дня просрочки, исходя из представленного суду расчета в размере 238 080 руб. 31 коп. Представленный суду расчет, ответчиком не оспорен и суд находит его верным вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 080 руб. 52 коп.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день возврата долга. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 16 200 руб. Сумма заявленных требований с учет увеличения исковых требований истца составила 2 122 452 руб. 90 коп. С указанной суммы размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 18 812 руб. 26 коп. Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 2 104 156 руб. 98 коп., размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 18 720 руб. 78 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108 руб. 52 коп. (16 200 - (18 812, 26 - 18 720,78), в оставшейся части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.17 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб. 26 коп. (18 720,78 - 16 108, 52). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от **** в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 266 076 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 238 080 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день возврата долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов