Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

в отсутствие представителя истца, ответчиков Калуга А.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО2, ФИО1, третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 15.11.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Калуга А.Н. заключено кредитное соглашение № на сумму 420 000 рублей сроком до 15.11.2018 под процентную ставку 16 % годовых. 03.09.2013 Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита путём зачисления денежных средств на счёт заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с ФИО1 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. 24.12.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору с заемщиком переходят от Банка к ООО «Мегасах». По состоянию на день уступки прав требований 24.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 238 794,79 руб., в том числе: основной долг – 137 708,92 руб., проценты за пользование кредитом – 23 253,50 руб. и пеня – 77 832,37 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Калуга А.Н. и ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору в размере 238 794,79 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 587,95 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Мегасах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Калуга А.Н. и ФИО1, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

По смыслу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, только в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом изложенного, возражения представителя истца против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства суд не принимает и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Мегасах» подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Калуга А.Н. заключено кредитное соглашение № на сумму 420 000 рублей сроком до 15.11.2018 под процентную ставку 16 % годовых.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 15 числа месяца.

03.09.2013 Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита путём зачисления денежных средств на счёт заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно п. 10 соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчёта двойной ставки рефинансирования; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме – из расчёта 16 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Калуга А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

24.12.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору с заемщиком переходят от Банка к ООО «Мегасах».

В адрес ответчиков 30.12.2020 направлены уведомления о смене кредитора по кредитному договору, в котором указано о произошедшей уступке прав требований, о сумме задолженности по кредиту, о способе оплаты долга.

По состоянию на день уступки прав требований 24.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 238 794,79 руб., в том числе: основной долг – 137 708,92 руб., проценты за пользование кредитом – 23 253,50 руб. и пеня – 77 832,37 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, расчёт произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Калуга А.Н.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, законом предусмотрена уступка права требования, в том числе закон не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору, что само по себе не влечет нарушение прав должника, не исполняющего обязательства по договору, по которому состоялась уступка права.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не устанавливает запрет на уступку права требования.

Факт неоплаты задолженности по кредитному договору № подтверждается расчётом задолженности.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Калуга А.Н. платежи в счёт погашения долга не производятся, а также, что при уступке прав требования истцу условия кредитного договора Банка с заемщиком не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора об уступке прав между Банком и ООО «Мегасах» с учётом перечня передаваемых прав требования, задолженность ответчика не увеличилась, начисление штрафных санкций не производилось, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков в размере 5 587 рублей 95 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО2, ФИО1, третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2013 по 24.12.2020 в размере 238 794, 79 рублей, из которых: основной долг – 137 708,92 руб., проценты за пользование кредитом – 23 253,50 руб. и пеня – 77 832,37 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» государственную пошлину в размере 5 587,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 27.07.2021 года.

Судья С.В. Качан