Дело № 2а-1661/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-003462-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая следующее.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ..............-ИП от 29.01.2020, возбужденному на основании исполнительного документа .............. от 28.03.2017, выданного судебным участком .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 60439 рублей 10 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, полагая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу, действующего и не исполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..............-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ..............-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе .............. от 28.03.2017.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, будучи извещены о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в том числе отнесены - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от .............. от 28.03.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 60439 рублей 10 копеек.

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 года было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП (копия приобщена к материалам дела).

В рамках исполнительного производства судебным приставом 29.01.2020, то есть, в день возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, запросы направлены во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк». 

Также направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, Росреестр, ИФНС, а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа.

Полученным ответам было установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, ответом из ГУ-УПФ РФ по СК установлено место работы должника. Транспорт за должником не зарегистрирован. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета, сумма на которых 0 рублей, в ПАО «Совкомбанк» имелись денежные средства в размере 38 рублей 08 копеек. На данные счета судебным приставом были направлены обращения. 

Заявления о розыске должника от взыскателя не поступали. 

Все положительные ответы в рамках исполнительного производства отработаны в полном объёме.

Постановлением судебного пристава от 05.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

03.03.2020, 19.05.2020, 15.08.2020, 10.12.2020, 21.05.2021, 01.06.2021 вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

Судебным приставом также принимались меры, направленные на розыск счетов и иного имущества должника, арест счетов.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. На основании данного акта 21.05.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Помимо того, из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, сделаны все запросы, установлены счета, на которые, вопреки доводам административного иска, обращено взыскание, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. 

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ООО «СААБ», что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.02.2020, 24.04.2020, 10.12.2020, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административного истца суду не приведено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям части 2 статьи 14 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, совокупность условий для признания его незаконным, отсутствует, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по .............. ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..............-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ..............-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе .............. от 28.03.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Судья О.С.Драчева