Дело №2-841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием истца ФИО1 О.15., ее представителя ФИО2 О.25., 

представителя ответчика ФИО3 О.27 – ФИО4 О.47 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.49 к ФИО5 О.52, ФИО3 О.55, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи и распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ничтожными, прекращении права собственности, встречному иску ФИО3 О.57 к ФИО1 О.58 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 О.16. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5 О.60., ФИО3 О.28 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделок. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 О.17. указала, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № адрес от 05.08.2008г., дополнительным решением мирового судьи судебного участка № адрес от 05.12.2008г. по делу номер был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов - ФИО1 О.50 и Ф.И.О.5 (брак прекращен 04.03.2008г.).

В собственность ФИО1 О.59 и ФИО1 О.53 было выделено по 1/2 доле земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, участок номер.

Изменения в ЕГРН на основании указанного решения не вносились. 

Впоследствии ей стало известно, что право на земельный участок было зарегистрировано за другим лицом. 

Ссылается на то, что ФИО1 О.61., воспользовавшись отсутствием регистрации в ЕГРР — вышеописанного решения суда, с явным умыслом, зная, что земельный участок и жилой дом уже выделены в собственность ему и его бывшей супруге произвел оформление права собственности на себя единолично, впоследствии произвел отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО3 О.29 

На основании вышеизложенного просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок номер (ранее адрес адрес, адрес, участок номер) кад. номер и расположенного на данном участке дома кад. номер;

- признать недействительным Распоряжение Департамента земельных ресурсов администрации гор. Ф.И.О.11 предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 О.62. земельного участка по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок номер (ранее адрес: адрес, адрес, участок номер) кад. номер,

- применить последствия недействительности сделок, исключив из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок номер (ранее адрес: гор. Волгоград, адрес, участок номер) кад. номер и расположенный на данном участк кад. номер за гражданами Ф.И.О.3, Ф.И.О.5.

- истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О.3, Ф.И.О.6 земельный участок по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок 115 (ранее адрес: адрес, адрес, участок номер) кад. номер расположенный на данном участке дом кад. номер.

В последствии истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ исковые требований уточнила, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 О.30 и ФИО1 О.63. земельный участок по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок 115 (ранее адрес: адрес, адрес, участок номер) кад. номер расположенный на данном участке дом кад. номер; прекратить право собственности за ФИО3 О.31 и ФИО1 О.64. на указанный земельный участок, признать ничтожным Распоряжение Департамента земельных ресурсов администрации гор. Ф.И.О.11 предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 О.65. земельного участка по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок номер (ранее адрес: адрес, адрес, участок номер) кад. номер; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка земельный участок по адресу: адрес, адрес, схема 1, участок 115 (ранее адрес: адрес, адрес, участок номер) кад. номер расположенный на данном участке дом кад. номер.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО3 О.32 в целях защиты своих законных прав и интересов заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. 

В обоснование требований указано, что перед принятием окончательного решения о приобретении спорного недвижимого имущества, ФИО3 О.33 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и выполнил ряд процедур проверки Недвижимого имущества па предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц. а именно:

- произвел осмотр недвижимого имущества;

- произвел правовую экспертизу правоустанавливающих и право подтверждающих документов на Недвижимое имущество:

- заказал и получил в Управлении Росреестра по адрес выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. из содержания которых следовало, что право собственности ФИО1 О.66. (Продавца) на недвижимое имущество, зарегистрировано, в установленном законом порядке; судебных споров по нему не имеется; ограничения прав н обременения не зарегистрированы; также отсутствуют аресты и запреты на осуществление регистрационных действий, в отношении Недвижимого имущества.

Обращает внимание суда, что на момент совершения сделки купли-продажи. недвижимое имущество находилось плохом техническом состоянии и требовало ремонта. После приобретения в собственность, Ф.И.О.13 P.Ш. произвел его улучшения и сделал капитальный ремонт, выразившийся в ремонте кровли, штраблении, штукатурке и шпаклевке стен, звукоизоляции степ, демонтаже старого деревянного пола и устройстве нового пола, замене проводки, замене сантехники, а также других необходимых работ на общую сумму 620 632 рубля, для чего заключил с ООО «Регионмонтаж Договоры на проведение строительно-ремонтных работ.

Кроме того, отмечает, что произвел улучшения земельного участка, осуществив завоз плодородного грунта, животноводческого перегноя и речного песка, а также произвел посадку новых плодовых деревьев. 

Ссылается на то обстоятельство, что сделка, по которой он приобрел жилой дом, отвечает признакам действительной сделки, содержит все существенные условия, прошла правовую экспертизу при регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Поскольку жилое помещение было приобретено на основании возмездной сделки, с проявлением разумной осмотрительности, его добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона.

На основании вышеизложенного, просит: 

- признать Ф.И.О.3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4807 и садового дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4815. расположенных по адресу: адрес. СИ «Горнополянец». схема номер, участок номер;

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 О.18., ее представитель ФИО2 О.26., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 О.34, ответчик по первоначальному иску ФИО6 О.67., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 О.35 – ФИО4 О.48 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на первоначальный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Представители третьих лиц адрес, Управление Росреестра по адрес извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении заявленных требований.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № адрес от 05.08.2008г., дополнительным решением суда и.о. мирового судьи судебного участка №адрес мировой судья судебного участка №адрес от дата, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 О.68. и ФИО1 О.19., выделена в собственность ФИО1 О.20. ? доля домовладения, расположенного на садовом участке номер в адрес; ? доля садового участка номер в адрес, выделена в собственность ФИО1 О.69. ? доля домовладения, расположенного на садовом участке номер в адрес. 

Соответствующие изменения в отношении указанных объектов недвижимости сторонами в установленном законом порядке не зарегистрированы. 

Распоряжением Департамента земельных ресурсов «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный номер) и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на котовый не разграничена» от дата номер-рз, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учётный номер) проектной площадью 600 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенного в зоне коллективных садоводов, огородов (СХ 1), по адресу: адрес, адрес, схема номер, участок номер образуемого из земельного участка с кадастровым номеромномер путем раздела с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах для ведения садоводства; предоставлен в собственность бесплатно гражданину ФИО1 О.70. земельный участок (учётный № номер), земель населённых пунктов, по адресу: адрес, адрес, схема номер, участок номер, проектной площадью 600 кв.м. для ведения садоводства (дача-Участок); указано, что гражданину ФИО1 О.71. обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ участка с целью осуществления его государственного кадастрового учета; государственную регистрацию права собственности на участке в соответствии с Федеральным законом от датаг. номер «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течении одного года со дня выхода настоящего распоряжения. 

ФИО1 О.72. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом.

дата ФИО1 О.73. без согласия ФИО1 О.21. произвел отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи, заключенном с ФИО3 О.36 (покупателем).

Из указанного договора следует, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер от 16.06.2016г., свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2016г. номер, дом принадлежит продавцу на праве собственности, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер от 16.06.2016г., свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2016г. номер.( п.2 п.1.1, п.3 п. 1.1 договора) 

Право собственности ФИО3 О.37 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждениемтся свидетельствами о государственной регистрации права от дата, записи регистрации номер, номер.

Из материалов дела следует, что земельный участок расположенный по адресу: 400076, адрес, адрес схема номер, участок номер- ранее имел адрес: 400076, адрес, адрес участок номер.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 О.22. указывает на тот факт, что ФИО1 О.74., воспользовавшись отсутствием регистрации в ЕГРН — вышеописанного решения суда, с явным умыслом, зная, что земельный участок и жилой дом уже выделены в собственность ему и его бывшей супруге произвёл оформление права собственности на себя единолично.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО3 О.38 во встречных исковых требованиях просит признать его добросовестным приобретателем садового участка и дома, расположенного на нем. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 О.39, о признании добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела до совершения указанной сделки ФИО1 О.75. предоставил ФИО3 О.40 документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, при этом право собственности ФИО1 О.76. на земельный участок и дом было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..

Из предоставленных документов следовало, что ФИО1 О.77. обладал правом собственности на земельный участок и дом, которые под обременением не находились..

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ФИО1 О.78. и ФИО3 О.41 перед заключением сделки предмет договора был осмотрен. 

Таким образом, ответчиком ФИО3 О.42 установил правомочия ФИО1 О.79. на отчуждение земельного участка и дома и заключил договор купли-продажи дата. 

Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи приобретатель ФИО3 О.43 должен было усомниться в праве продавца ФИО1 О.80. на отчуждение имущества, не представлено.

Оплата за земельный участок и дом в размере 400 000 рублей произведена Ф.И.О.3 в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, земельный участок и дом были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи, следовательно, сделка исполнена.

Довод истца по первоначальному иску о том, что фактически спорным земельным участком и домом пользуется ФИО1 О.81. в судебном заседании подтверждения не нашел, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих об этом. 

Напротив ответчиком ФИО3 О.44 представлены копии договоров заключенных с подрядной организацией на проведение строительно- ремонтных работ на спорном земельном участке. Товарные чеки и квитанции в подтверждение несения расходов по оплате строительно-ремонтных работ, связанных с кровельными работами, штукатурке, шпаклевке стен дома, установлении сантехники, замене проводки

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 О.45 является добросовестным приобретателем спорного имущества, который проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи от дата, который в отсутствие своевременной регистрации долевой собственности Ф.И.О.12 на спорные объекты недвижимости, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО1 О.82., принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка, по которой ФИО3 О.46 приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, виду законности и обоснованности встречных исковых требований.

Более того следует отметить, что как собственник ? доли спорного имущества ФИО1 О.83. был вправе ею распорядиться, при том, что ФИО1 О.23. заявлены требования о признании недействительными сделки купли-продажи и распоряжения ДМИ администрации Волгограда в отношении всего имущества. 

Кроме того, ФИО1 О.24. не лишена права обратиться с требованием к ФИО1 О.84. о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным отчуждением принадлежащего ей имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.51 к ФИО5 О.54, ФИО3 О.56 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и договора купли-продажи ничтожными - отказать.

Встречные исковые требования Ф.И.О.3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4807 и дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4815. расположенных по адресу: адрес. адрес, схема № 1, участок № 115, удовлетворить.

Признать Ф.И.О.3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4807 и садового дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4815. расположенных по адресу: адрес. адрес;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья А.адрес