Судья Коликов Ю.Ю. № 22-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 года

Ростовский областной суд в составе предстательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Нурбагомедова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Кочергиной Л.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Нурбагомедова М.Н., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО2 обратились в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Кочергина Л.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные, характеризующие осужденную, указывает, что положительные характеристики ФИО2 и отсутствие фактов нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В материале не содержится сведений о том, что она твердо встала на путь исправления. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденной, несмотря на доводы апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденная ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы автора представления об обратном являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная ФИО2 отбывает назначенное ей наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России г. Каменск-Шахтинский, на момент рассмотрения ходатайства не имела дисциплинарных взысканий, имеет 3 поощрения, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ПВР ИУ всегда соблюдет и выполняет, освоила профессии «повар 3-го разряда» и «пекарь 3-го разряда». 

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о ее личности и обоснованно пришел к выводу о целесообразности замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление содержит доводы о том, что суд принял решение в нарушение требований ч. 1 ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2, в то время как судом принято решение в порядке ч. 1 ст. 80 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении осужденной не применялось, в связи с чем доводы представления не могут быть приняты во внимание. 

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств, которые повлекли бы отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года, более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья