Дело № 2-2030/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018433-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Банк») (кредитором) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 543 993 руб. сроком на 72 мес. с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых (в период действия программы «Гарантия низкой ставки»), 21,4 % годовых (в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки»).

По условиям договора заемщик обязалась осуществлять платеж по кредитному договору ежемесячно в размере 10 812 руб. 32 коп.

Пунктом 12 договора установлена неустойка (штраф, пеня) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

07 апреля 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Хоум Банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 июля 2022 года № за период с 18 мая 2023 года по 25 ноября 2025 года в размере 551 095 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 руб. 90 коп. В обоснование указывает, что ответчиком в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2025 года составляет 551 095 руб. 22 коп. (в том числе основной долг 466 293 руб. 88 коп., проценты 79 836 руб. 45 коп., штраф 586 руб. 89 коп., комиссия за смс-информирование 4 378 руб.)

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Представленный истцом расчет в части размера основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 комиссию за смс-информирование в размере 4 378 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 июля 2022 года ФИО1 дала согласие активировать дополнительную услугу «СМС-пакет» размером 199 руб. ежемесячно.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 26 ноября 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 16 021 руб. 90 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2022 года № в размере 551 095 руб. 22 коп. (в том числе основной долг 466 293 руб. 88 коп., проценты 79 836 руб. 45 коп., штраф 586 руб. 89 коп., комиссия за смс-информирование 4 378 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 руб. 90 коп., всего взыскать 567 117 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 12 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2026 года.