(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Беловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена). обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 631,75 руб. за период (дата обезличена). Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 09.01.2020г. (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия вышеуказанных довод – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела (дата обезличена). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №(номер обезличен) которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме размере 176 631,75 руб. за период с (дата обезличена)

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие столкновения транспортных средств Нендай Солярис, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 и Инфинити, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) Заявитель обратился ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) -П (далее (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю доплатустрахового возмещения в размере 14 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю доплатустрахового возмещения в размере 43 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила Претензия, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты размере 239 632 рубля 00 копеек.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС (номер обезличен)) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена), а полный комплект документов предоставил (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена) (включительно), а неустойка начислению с (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страховоговозмещения Заявителю в размере 14 600 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением (номер обезличен), то есть с нарушением срока, установленногоабзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по

15.06.2018 (32 календарных дня) составляет 4 672 рубля 00 копеек(14 600 рублей 00 копеек * 1%*32 дней).

05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страховоговозмещения Заявителю в размере 43 700 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением (номер обезличен), то есть с нарушением срока, установленногоабзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 540 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по

05.11.2019 (540 календарных дней) составляет 235 980 рублей 00 копеек(43 700 рублей 00 копеек * 1%*540 дней).

Таким образом, размер неустойки начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 240 652 рубля 00 копеек (4 672 рубля 00 копеек + 235 980 рублей 00 копеек).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 64 020 рублей 25 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Заявителю неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 176 631 рубля 75 копеек (240 652 рубля 00 копеек -64 020 рублей 25 копеек).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вынес вышеуказанное оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04 2002 (номер обезличен)ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарные дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страховании, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо (направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенною в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненною вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС (номер обезличен)) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена), а полный комплект документов предоставил (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена) (включительно), а неустойка начислению с (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страховоговозмещения Заявителю в размере 14 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по 15.06.2018 (32 календарных дня) составляет 4 672 рубля 00 копеек (14 600 рублей 00 копеек * 1%*32 дней).

05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страховоговозмещения Заявителю в размере 43 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 540 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по

05.11.2019 (540 календарных дней) составляет 235 980 рублей 00 копеек(43 700 рублей 00 копеек * 1%*540 дней).

Таким образом, размер неустойки начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 240 652 рубля 00 копеек (4 672 рубля 00 копеек + 235 980 рублей 00 копеек).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 64 020 рублей 25 копеек.

С учетом указанного возмещения, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 176 631 рубля 75 копеек (240 652 рубля 00 копеек -64 020 рублей 25 копеек).

Указанный расчет проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона. Стороной истца не оспаривается, контррасчета не представлено.

Т.о., принимая во внимание просрочку исполнения обязательств со стороны страховщика, довод истца о надлежащем исполнении обязательств является необоснованным.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума (номер обезличен)) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от (дата обезличена) практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума (номер обезличен) доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен): суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему истцом, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 (ред. от (дата обезличена)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период, что может свидетельствовать об искусственном разделении исковых требований и недобросовестности поведения с его стороны.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос (номер обезличен) Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано выше, страховщик выплатил (дата обезличена) в пользу потерпевшего неустойку в сумме 64 020,25 руб., в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя. 

А поэтому требования истца об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки в большем размере, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными. А поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений и что ФИО2 не является процессуальным истцом по данному делу, которому может быть отказано в требованиях, суд считает необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение от 09.01.2020г. (номер обезличен) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 631,75 руб. в пользу ФИО2 не подлежит исполнению. Поскольку требуемая потерпевшим неустойка снижена судом до соразмерности последствиям (выплаченной суммы).

Вышеприведенная позиция согласуется с судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена). Из которой можно сделать вывод, что в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить принятое финансовым уполномоченным решение от (дата обезличена). (номер обезличен), снизить размер неустойки в пользу ФИО2 до соразмерности последствиям (выплаченной суммы).

Принятое финансовым уполномоченным решение от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 631 руб. 75 коп. в пользу ФИО2 не подлежит исполнению.

В остальной части в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев