Дело № 12-300/2019 Судья: Дубин Ю.В.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Мосягина В.П. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитника ФИО1 – Мосягин В.П. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции и свидетелей, видеозапись, на которой зафиксирован момент задержания ФИО1, в судебном заседании просмотрена не была. Также в жалобе указывает на нарушение прав задержанного в связи с отсутствием надлежащих условий содержания в спецприемнике, которые по мнению защиты являются формой давления на ФИО1

ФИО1, его защитник Мосягин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2020 года в 19 часов 35 мин около 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на требование устранить выявленные нарушения не реагировал, а именно, не выполнил требование № 529820 от 08 апреля 2020 года об устранении изменений, внесенных в конструкцию указанного выше автомобиля, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением должностного лица от 08 апреля 2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в тот же день ему было выдано указанное выше предписание о прекращении противоправных действий по удалению пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законность требования, предъявленного ФИО1, сомнений не вызывает. Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции и свидетелей, видеозапись, на которой зафиксирован момент задержания ФИО1, в судебном заседании просмотрена не была, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела подобных ходатайств ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. Необходимости в допросе сотрудников ГИБДД полиции и свидетелей, являющихся очевидцами правонарушения, а также в просмотре видеозаписи, не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие надлежащих условий содержания, которые по мнению защиты, являются формой давления на ФИО1, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае его несогласия с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда 

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мосягина В.П. - без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова