Дело № 2-36/2019

11 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003025-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2013 года в размере 2250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 344828 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21174,14 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2013 года ФИО1 были переданы супругам ФИО5 денежные средства в размере 2250000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..... Данная квартира была приобретена А-выми в общую долевую собственность. Деньги подлежали возврату до 01 июня 2016 года, однако так и не были возвращены. Факт передачи денег в долг подтверждается распиской ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа отказалась. Определением суда от 07 февраля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на требовании о взыскании долга по договору займа настаивала, дополнительно пояснив, что деньги в сумме 2250000 рублей передавались ею продавцам квартиры, находящейся по адресу: .... в присутствии супругов А-вых двумя частями: при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, договора о задатке передано 300000 рублей, при подписании договора купли-продажи - оставшаяся часть. Расписка была написана ее внуком ФИО2 18 мая 2013 года. О том, что деньги передаются на условиях возвратности ФИО3 было известно.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не заявил, подтвердив доводы истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства передавались ФИО1 в меньшей сумме, нежели последняя заявляет, и являлись безвозмездной финансовой помощью, не подлежащей возврату. О написании ФИО2 долговой расписки ей известно не было. При подписании предварительного договора купли-продажи ею были переданы продавцам квартиры деньги в сумме 300000 рублей, которые являлись ее личной собственностью. Оспаривала доводы истца о написании долговой расписки 18 мая 2013 года.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ФИО1 ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 адвоката Шестакова А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также с учетом позиции истца и указанного ответчика, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с ноября 2007 года по 01 декабря 2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

18 апреля 2013 года ФИО3 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., по цене 2250000 рублей с продавцом данного жилого помещения.

В тот же день между сторонами предварительного договора подписано соглашение о задатке на сумму 300000 рублей.

__.__.__ супруги ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру по цене 2250000 рублей (по 1/2 доли в праве у каждого).

Передача денежных средств в сумме 2250000 рублей подтверждена соответствующей распиской.

Из объяснений сторон следует, что оплата квартиры произведена двумя платежами: 18 апреля 2013 года на 300000 рублей и 21 мая 2013 года на 1950000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что квартира приобретена ответчиками за счет переданных ею в долг денежных средств в сумме 2250000 рублей и неисполнение обязанности по возврату денег, просит взыскать их с ответчиков.

В подтверждение своих доводом истцом представлена долговая расписка ФИО2, датированная 18 мая 2013 года, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 2250000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ...., с условием их возврата до 01 июня 2016 года.

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, ссылается на то, что деньги в меньшей сумме, нежели заявляет ФИО1, передавались ей и ее супругу ФИО2, являлись безвозмездной финансовой помощью на покупку квартиры и возврату не подлежали. Заявила о том, что долговая расписка написана в более поздний срок, нежели 18 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм следует, что бремя доказывания факта общего долга супругов А-вых возлагается на истца, тогда как ответчик, оспаривая факт заключения договора займа, должен представить доказательства того, что денежные средства передавались истцом в дар, и того, что деньги передавались в меньшем размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения договора займа денежных средств.

Так, ответчиками не оспаривается факт получения ими от истца денежных средств на приобретение по договору купли-продажи квартиры по адресу: ....

Между тем, доказательств, подтверждающих дарение истцом ответчикам денежных средств, ФИО3 не представлено при том, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), в связи с чем предполагается, что деньги переданы ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на условиях их возврата, что подтверждает доводы истца о заключении договора займа.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства передавались в меньшем размере, нежели 2250000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как ранее указывалось, оплата приобретаемой квартиры осуществлялась двумя платежами: 18 апреля и 21 мая 2013 года.

Из текста долговой расписки следует, что денежные средства в сумме 2250000 рублей получены ответчиком ФИО2 18 мая 2013 года.

Иного толкования данный документ не допускает.

Следовательно, 18 апреля 2013 года ФИО3 передавались продавцу квартиры не деньги истца, а общие средства супругов в размере 300000 рублей. 

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена экспертиза по давности выполнения реквизитов долговой расписки, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта от 18 января 2019 года решить вопрос о том, соответствует ли дате «18 мая 2013 года» время изготовления расписки ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 2250000 рублей, не представляется возможным, поскольку разрешение на повреждение расписки от 18 мая 2013 года на дано ФИО1 ФИО6 агрессивного воздействия на расписку, датированную 18 мая 2013 года, не имеется.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истцом не было дано согласие на повреждение расписки при проведении экспертизы давности документа, тогда как для проведения экспертизы обязательным условием является наличие разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов, суд приходит к выводу о том, что расписка составлена не 18 мая 2013 года, а в иное время.

Изложенное, однако, не подтверждает доводы ответчика о передаче денег истцом в качестве дарения, но свидетельствует о том, что собственником переданных в качестве задатка денежных средств истец не являлась.

Доводы ФИО3 о том, что 300000 рублей являлись ее личной собственностью, были получены по безвозмездным сделкам, соответствующими доказательствами не подтверждены при том, что согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа на сумму 1950000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме 1950000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании, ответчики подтверждают получение указанных денежных сумм для покупки квартиры в общую долевую собственности супругов, возврат денежных средств не доказан, наличие у истца воли на передачу ответчикам денежных средств в дар также ничем не подтверждается, оригинал расписки находится у истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату полученных от истца денежных сумм.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в долевом порядке не имеется, так как обязательства А-вых перед ФИО1 возникли в период брака, носят солидарный характер.

С ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 1950000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения указанных расходов ответчиками не оспаривается и документально подтвержден.

Между тем, представитель истца ФИО4 принял участие в одном судебном заседании (22 ноября 2018 года) из четырех.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационных и представительских услуг, заключенному между ФИО4 и ФИО1 10 июля 2018 года, в объем полномочий представителя входит консультирование по вопросам взыскания денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, сбор информации, написание искового заявления, составление ходатайств, подготовка к судебным заседаниям, представительство в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, а также фактический объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумными, отвечающими балансу прав и законных интересов сторон расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 86,7 %), то возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4335 рублей (5000 х 86,7 %) и по оплате услуг представителя на сумму 8670 рублей (10000 х 86,7 %).

Следует учесть, что ответчики выиграли спор на 13,3 %, в связи с чем возмещению подлежат понесенные ФИО3 расходы на производство экспертизы, размер которых составил 8800 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки на сумму 1170,40 рублей (8800 х 13,3 %).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенного суд производит зачет взыскиваемых сумм и окончательно присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997,10 рублей ((4335 : 2) - 1170,4), поскольку данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1950000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8670 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева