Дело № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Ермакова А.С., 

при секретаре Мамаевой ФИО16

с участием помощника прокурора Первомайского района г. ФИО7 Кривошеина ФИО17

осуждённого ФИО2 ФИО18.,

защитника - адвоката Коротких ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. ФИО7 Кривошеина ФИО20. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО7 от {Дата}, которым

ФИО2 ФИО21(Данные деперсонифицированы)

{Дата} Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Индустриального районного суда {Адрес} Республики от {Дата} переведён в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 15 дней. Освобождён по отбытию наказания {Дата} из ИК-17 УФСИН России по Кировской области;

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. ФИО7 водворён в места лишения свободы на срок 02 месяца 11 дней. Освобождён по отбытию наказания {Дата} из ИК-17 УФСИН России по Кировской области;

- {Дата} Ленинским районным судом г. ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца условно с испытательным сроком 06 месяцев. {Дата} снят с учёта УИИ {Адрес} г. ФИО7 по истечению срока, 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждённым в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён гражданский иск потерпевшего ФИО3 ФИО22., в его пользу с осуждённого ФИО2 ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вопрос о возмещении расходов, понесённых в связи с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 ФИО26. и его Коротких ФИО27., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО28 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. ФИО7 Кривошеин ФИО29 выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей было излишне вменено ФИО2 ФИО31 указание на совершение им действий в отношении потерпевшего ФИО3 ФИО30., вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, которое подлежит исключению из его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 ФИО32. причинил ФИО3 ФИО33. телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей нижней челюсти, закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня согласно п. 7.1 Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата} {Номер}н, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- поверхностная ушибленная рана в затылочной области, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтеки в правой височной области, в области левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата} {Номер}н, не причинили вреда здоровью.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства не содержат сведений о том, что в результате действий ФИО2 ФИО34 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем одну треть. Отсутствуют данные об этих обстоятельствах и в заявленном ФИО2 ФИО35. обвинении и обвинительном заключении.

Просит приговор от {Дата} изменить, исключить осуждение ФИО2 ФИО36. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение действий, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кривошеин ФИО37. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО2 ФИО39., защитник-адвокат Коротких ФИО38. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осуждённого ФИО2 ФИО40 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и верном выводе суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Виновность ФИО2 ФИО41 в совершении преступления установлена совокупностью показаний самого осуждённого, оглашенными на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объёме, с показаниями потерпевшего ФИО3 ФИО42 оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4 ФИО45., ФИО5 ФИО46 Неговора ФИО47., ФИО6 ФИО48., ФИО5 ФИО49 которые сообщили об обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 ФИО44. ФИО3 ФИО43 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, из которых следует, что в ходе конфликта, произошедшего в полночь с 6 на {Дата} возле клуба «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}. ФИО7, осуждённый ФИО2 ФИО50 нанёс потерпевшему ФИО3 ФИО52. два удара рукой в область головы и нижней челюсти, а также исследованными материалами дела, в т.ч. заключением эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому у ФИО3 ФИО51. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей нижней челюсти, закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня причинили средней тяжести вред здоровью человека, и поверхностная ушибленная рана в затылочной области, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтеки в правой височной области, в области левого коленного сустава по передней поверхности, не причинившие вреда здоровью; данные повреждения причинены при ударах твёрдым тупым предметом (предметами), возможность образования этих повреждений в результате падения из положения стоя исключается, о чём свидетельствуют количество, локализация и взаиморасположение повреждений.

Выводы суда мотивированы, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО2 ФИО53. наказание, в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в полной мере все данные о личности виновного, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2 ФИО54. и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО56 мировой судья при назначении наказания учёл признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО59., мировым судьёй не установлено.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО2 ФИО57. возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 ФИО58., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мировой суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 ФИО60 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание должно способствовать не только исправлению осуждённого, но и восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО2 ФИО61 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, не имеется, судом были учтены все значимые для этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО2 ФИО62 наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие данные, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства мировой судья рассмотрел исковые требования потерпевшего ФИО3 ФИО63 о взыскании с подсудимого ФИО2 ФИО64 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые удовлетворил частично, опираясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101, гл. 59 ГК РФ, взыскал с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, подробно мотивировав свою позицию в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает верной и обоснованной.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты судом во внимание, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно выводам заключения эксперта от {Дата} {Номер} у ФИО3 ФИО65. установлены следующие повреждения:

1) ушиб мягких тканей нижней челюсти, закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня квалифицированы как причинение средней тяжести вред здоровью человека;

2) ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек области левого коленного сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, данные повреждения причинены при ударах тупым твердым предметом. Повреждения, указанные в п. 1а, могли быть причинены при ударе кулаком по лицу. Давность причинения повреждений составляет около 3-х суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - {Дата} (т.1 л.д. 206-207);

Согласно выводам заключения эксперта от {Дата} {Номер} (т.1 л.д. 215-217) по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 ФИО66 установлены следующие повреждения:

а) ушиб мягких тканей нижней челюсти, закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня согласно п. 7.1 Приказа МЗ и ИР РФ {Номер}н от {Дата} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

б) поверхностная ушибленная рана в затылочной области, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтеки в правой височной области, в области левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения согласно п. 9 Приказа МЗ и ИР РФ {Номер}н от {Дата} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены при ударах тупым твердым предметом, возможность образования повреждений, в результате падения из положения стоя, исключается, о чем свидетельствуют количество, локализация и взаимоположение повреждений.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, в том числе на основании заключений медицинских экспертиз, не содержат сведений о том, что в результате действий ФИО2 ФИО71 потерпевшему ФИО3 ФИО67. были причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем одну треть. Отсутствуют данные об этих обстоятельствах и в заявленном ФИО2 ФИО72 обвинении и обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи {Дата} в отношении ФИО2 ФИО69 изменить, исключить осуждение ФИО2 ФИО70 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение действий, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения ФИО2 ФИО68 по ч. 1 ст. 112 УК РФ признака «за совершение действий, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО7 от {Дата} в отношении ФИО2 ФИО73 – изменить, исключить осуждение ФИО2 ФИО74 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение действий, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривошеина ФИО76. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Ермаков