Дело № 12-235/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, что подтверждается его объяснениями, показаниями допрошенных свидетелей по делу, а также собранными по делу доказательствами. Так, ФИО4 не знал и не мог знать об опьянении ФИО2, и, даже, проявляя должную осмотрительность, учитывая все обстоятельства, не смог бы самостоятельно, без специальных медицинских показаний и спецоборудования выявить опьянение у ФИО2 Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО4, защитник Шеин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель врач-нарколог ФИО3 показал, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО2, внешних клинических признаков наличия состояния опьянения не момент освидетельствования не имелось, состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Alcotest, которые незначительно превышали допустимые нормы наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При указанных обстоятельствах, не имея специальных знаний, действительно по внешним признакам определить состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было невозможно. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления транспортным средством им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что -Дата- в 01.25 часов у ... ФИО4 передал управление принадлежащему ему транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из протокола об административном правонарушении серии № от -Дата-; копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 серии № от -Дата-; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС ФИО5 от -Дата-, его показаний, данными в ходе рассмотрения дела; показаний инспектора ДПС ФИО6 

Действительно, как указывалось выше, нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в части нарушения водителем транспортного средства запрета передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО4 правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что не знал и не мог знать о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что им, совместно с инспектором ДПС ФИО7 было остановлено транспортное средство Лада Гранта на ... у .... Из указанного автомобиля вышел молодой человек. В тот момент, когда данный молодой человек проследовал в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Молодой человек согласился, при прохождении освидетельствования состояния алкогольного опьянения у данного лица установлено не было. Такое бывает, когда прибор холодный. Поскольку от молодого человека исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У врача-нарколога у данного лица было установлено состояние опьянения, в связи с чем, ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда они вернулись на место к автомобилю, который оставался на ..., в нем находился собственник автомобиля, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Аналогичные объяснения были даны в ходе рассмотрения дела ИДПС ОБДПС ФИО7 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что накануне ночью с 18 на -Дата- он употреблял спиртные напитки. Утром -Дата- около 09 часов утра он выпил 50 гр. водки и лег спать. Около 16 часов того же дня он проснулся, чувствовал себя хорошо. Ездил по городу по делам. Около часа ночи -Дата- зашел в бильярдный клуб «Перископ», где увидел знакомого ФИО4, который сидел за столом со своим знакомым, употреблял спиртные напитки. Он предложил ФИО4 отвезти их домой, на что ФИО4 согласился и попросил отвести их на его (ФИО4) автомобиле. В тот вечер он ни в клубе, ни где-либо еще ничего из спиртного не пил. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС он предъявил документы, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в машине ДПС состояние опьянение установлено не было, о чем он сообщил ФИО4 и ФИО1, которые остались ждать его в машине. В последующем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога у него было установлено состояние опьянения. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что в тот вечер он со своим знакомым ФИО4 находился в бильярдном клубе «Перископ», они употребляли спиртные напитки. К ним подошел знакомый ФИО2 и предложил подвезти до дома, на что они согласились. ФИО2 вел себя адекватно, запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал, при них ничего из спиртного он не употреблял. В связи с чем, он спокойно сел в машину ФИО4, поскольку был уверен, что ФИО8 находится в трезвом состоянии. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушениях, ответственность за которое установлено нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 действительно передал управление транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 

Вместе с тем, ФИО4 утверждал о том, что не знал об употреблении ФИО2 накануне спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось.

Факт отсутствия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи подтверждали свидетели ФИО1, ФИО2 

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом мировым судьей не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты.

В настоящем судебном заседании позиция ФИО4 также подтверждена показаниями врача-нарколога ФИО3

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова