А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Кондаковой А.Л., прокурора Латыпова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондаковой А.Л., апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора Елизарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и представления, заслушав осужденного и адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года

ФИО1,

дата года рождения, 

судимый: 

- 25.11.2021 г. по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 23.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 сентября 2024 г. в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондакова А.Л. в интересах осужденного приговор просит изменить, смягчить наказание с самостоятельным исполнением приговора от 25.11.2021 г., приводит следующие доводы.

Назначенное наказание является несправедливым, нарушает принцип единства правоприменения, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку состояние опьянения и его влияние на совершение преступления иными доказательствами, кроме показаний осужденного, не подтверждены, а слова ФИО1 продиктованы стыдом за произошедшее и желанием оправдать свое поведение. 

ФИО1 положительно характеризуется, ведет благопристойный образ жизни, поддерживает социальные связи, имеет награды, написал явку с повинной, дал признательные показания и не противодействовал расследованию, принес извинения потерпевшим, оснований полагать, что исправление ФИО1 невозможно без длительной изоляции от общества, не имелось.

Решение об отмене условного осуждения является необоснованным, противоречит судебной практике.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, исключить указание на мотив – личные неприязненные отношения, а явку с повинной - из числа смягчающих обстоятельств, усилить наказание, приводятся следующие доводы.

При описании преступного деяния суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные желанием воспрепятствовать при осуществлении ими своих должностных обязанностей, тогда как в предъявленном обвинении указание на такой мотив совершения преступления отсутствует.

Явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана необоснованно, поскольку ФИО1 обратился с явкой с повинной 23.09.2024 г., будучи доставленным к следователю, когда в распоряжении следователя имелись сведения о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО1, включая видеозапись, объяснения потерпевших.

В возражениях Благовещенский межрайонный прокурор Елизаров Д.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения учтена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, решение об отмене условного осуждения является обоснованным, при этом учтено совершение ФИО1 однородного преступления, что воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления находит обоснованными.

Эти выводы сторонами не обжалуются, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в ходе конфликта З.Л.Д. нанес удар врачу, в связи с чем в больницу приехали два сотрудника Росгвардии, он также подключился к словесной перепалке и начал ругаться с врачом, сотрудники Росгвардии требовали успокоиться. Разозлившись на врача, направился в его сторону, путь к нему перекрыли сотрудники Росгвардии, в связи с чем он, разозлившись на них, толкнул одного и ударил второго сотрудника Росгвардии. В тот момент он был в состоянии опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы таких действий;

- показаниями потерпевших Л.Л.О. и Ч.Р.О., согласно которым во время дежурства выехали на сработавшую в приемном покое больницы тревожную кнопку, где увидели, что ФИО1 и З.Л.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Между ФИО1 и врачом произошел словесный конфликт, они (потерпевшие) стояли между ними, отгородив врача, в этот момент ФИО1 ударил Ч.Р.О., а после нанес Л.Л.О. 2 удара рукой в плечо, причинив физическую боль; 

- показаниями свидетеля Г.О.Р. о том, что З.Л.Д. и ФИО1 стали предъявлять врачу претензии в грубой форме, З.Л.Д. ругался с врачом, отказался от наложения швов. Врач М.П.Р. попросил ее вызвать сотрудников Росгвардии, так как З.Л.Д. вел себя неадекватно.

В присутствии сотрудников Росгвардии З.Л.Д. продолжил ругаться с врачом М.П.Р., пытаться на него кинуться, у врача М.П.Р. случился словесный конфликт с ФИО1, они обменялись оскорблениями, сотрудники Росгвардии просили ФИО1 успокоиться, однако тот их не слушал, резко оттолкнул от себя Ч.Р.О., ударил Л.Л.О.;

- показаниями свидетеля М.П.Р., из которых следует, что в ходе осмотра З.Л.Д. вел себя агрессивно, постоянно ругался, нанес ему удар по лицу, он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 стал конфликтовать с ним вести себя агрессивно, резко оттолкнул от себя сотрудника Ч.Р.О., ударил Л.Л.О., который встал на его пути;

- показаниями свидетеля З.Л.Д., согласно которым они встретили врача М.П.Р. словами в грубой нецензурной форме, он нанес удар рукой по лицу врача М.П.Р., в присутствии сотрудников полиции он набросился на врача М.П.Р. с целью ударить, и у них произошла короткая драка, их разняли сотрудники Росгвардии;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, являлся участником и призером олимпиад, награжден за участие и успешное выступление на различных мероприятиях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, мнение потерпевших, не имеющих претензий, позиция одного потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика, задержание ФИО1 лица, пытавшегося скрыться с места преступления, произошедшего 22.05.2021 г., по которому возбуждено уголовное дело.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, однако не принятых во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод жалобы о необоснованности данного решения являются несостоятельным.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, установлено из показаний самого ФИО1 и свидетеля З.Л.Д. о совместном употреблении спиртного непосредственно перед совершением преступления, показаниями потерпевших Л.Л.О. и Ч.Р.О., свидетелей Г.О.Р., М.П.Р. и М.П.Р. о наличии признаков опьянения у ФИО1 во время совершения преступления. 

С учетом этих данных, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, показаний ФИО1 о том, что если бы он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то не совершил бы преступления, выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО1 заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о явке с повинной ФИО1 обратился 23 сентября 2024 г., тогда как о его причастности к применению насилия в отношении сотрудников ОВО Ч.Р.О. и Л.Л.О. органам следствия было известно 22 сентября 2024 г., что подтверждается их Рапортами, а также Рапортом следователя Д.Ю.Д..

При таких данных, исходя из содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление ФИО1 от 23.09.2024 г. о применении им насилия в отношении сотрудников Росгвардии не обладало признаками явки с повинной, не могло быть учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, что само по себе не влечет усиление наказания, поскольку она охватывается таким установленным судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, как полное признание вины.

Обоснованность признания и учета при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и с доводами апелляционного представления о необходимости усиления наказания, полагая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», с учетом данных о поведении ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. – фактов уклонения от исполнения обязанности, возложенной на него указанным приговором и продления в связи с этим испытательного срока, судом принято обоснованное решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно. 

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного ФИО1, а также объект и предмет преступного посягательства не изменялись, соответственно, положение ФИО1 не было ухудшено, а его право на защиту не нарушено.

В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей. 

Указание на то, что мотивом совершения преступления в отношении сотрудников отдела вневедомственной охраны послужили личные неприязненные отношения ФИО1, вызванные желанием воспрепятствовать им при осуществлении ими своих должностных обязанностей, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 1.06.2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое указание, вопреки доводам апелляционного представления, содержится не при описании преступного деяния. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

...