ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 30 июля 2021 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С., 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Берзиной П.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосейкина Д.В. представившей удостоверение №700 и ордер № 115457 от 07 июня 2021 года, 

защитника –адвоката Бойковой М.С. представившей удостоверение №788 и ордер №109432 от 08 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 12 минут до 10 часов 55 минут 10 января 2021 года, ФИО1, совместно с Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, в указанное выше время, ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, приблизился к нему и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Потерпевший №1 встал, отошел в сторону, где ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола около зеркала, находящего в помещении кухни, нож, который согласно заключения эксперта № 42 от 05 марта 2021 года, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, и, приблизившись к Потерпевший №1 сзади, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес один удар последнему, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности живота справа в области подреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря по ходу раневого канала, гемоперитонеум (1000 мл крови в брюшной полости при проведении операции). Указанные повреждения образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии. Из показаний ФИО1 следует, что более 4 лет он сожительствует с гражданской Свидетель №1 В период с 09 ноября 2020 года его сожительница по месту его работы проживала вместе с ним и 10 декабря 2020 года они с ней вместе приехали в пгт.Новозавидовский, где совместно проживали до 09 января 2021 года, до даты его отъезда на работу в Мурманскую область. Данный отъезд был запланирован, у него были билеты. Во время следования до места работы он периодически осуществлял звонки на номер Свидетель №1, однако ее телефон был выключен, и он не мог дозвониться до нее. Он стал волноваться, предположил, что с Свидетель №1 могло что-то случиться, он очень сильно за нее переживал, поэтому доехав до г.Петрозаводск он пересел на обратный поезд в Тверскую область. 10 января 2021 года около 10 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> по месту жительства сожительницы Свидетель №1 Дом, в котором они жили с ней, он считает его домом, и себя мужем Свидетель №1, поскольку они проживали совместно как семья, то есть как муж и жена, вели общее хозяйство. Приехав 10 января 2021 года около 10 часов 30 минут он через незапертую входную дверь зашел в дом, где увидел, что там находится Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он стал спрашивать у ФИО5 «что здесь происходит», «что здесь делаешь», возможно что-то еще говорил, но помнит он плохо, помнит что говорил и делал, так как находился во взволнованном состоянии, буквально в шоке. На его вопросы ФИО5 ничего не ответил, улыбался и молча смотрел. Ему показалось это издевкой, он помнит, что нанес один удар кулаком ФИО5 в область головы, куда именно пояснить не может. Он безумно приревновал Свидетель №1. После этого, ФИО5 встал, Свидетель №1 также встала и начала заслонять собой ФИО5 от него, то есть она стояла между ними, сначала она стояла к нему спиной, и не давала ему ударить ФИО5, при этом они двигались в сторону выхода из дома. Они постоянно перемещались, на месте не стояли. Оказавшись ближе к выходу из дома, ФИО5 повернулся в какой-то момент к нему спиной, при этом нагнул голову вперед, перед ним находилась Свидетель №1, и ему показалось, что ФИО5 пригнул голову к ее грудной клетке, а точнее к груди его жены, это было невыносимо, при этом она защищала его от него. Увидев все это, он как будто на некоторое время потерял разум, он не помнит, как именно он взял нож и как нанес удар, и только когда увидел кровь, то понял, что сделал. Он опомнился, выбросил нож, куда не может сказать, потом на несколько секунд прижался спиной к холодильнику, так как ему было в буквальном смысле плохо, он стал приходить в себя. Где в этот момент находился ФИО5, он не видел, он только услышал, как хлопнула калитка. Он понял, что ФИО5 ушел. Он может сказать, что с левой стороны от входа в доме около зеркала лежал складной нож, он полагает, что взял данный нож там и данным ножом нанес один удар ФИО5 сзади сбоку, со стороны спины, так как последний находился, повернувшись к нему спиной, а Свидетель №1 при этом находилась к ним лицом, она пыталась защитить ФИО5 от него. У него не было никакого намерения убивать Потерпевший №1, он не понимает, зачем ему нанес ножевое ранение, причиной этому была ревность. После этого ФИО5 выбежал на улицу, босиком без обуви и верхней одежды, он решил, что тот ранен и стал его догонять, так же пошел за ФИО5 на улицу, чтобы его успокоить, и вернуть его назад. Он не знал насколько серьезна его травма и он хотел вызвать скорую помощь, так как у ФИО5 шла кровь. Догнав ФИО5 последний сказал, что сам разберется и не собирается возвращаться с ним обратно, после чего он вернулся домой, а ФИО5 ушел в неизвестном ему направлении. Удар он наносил правой рукой, куда именно он не может сказать, он даже не понимал, что он делает, он был в эмоционально возбужденном состоянии. Он находился в состоянии сильного шока, так как увидел его женщину, которую считает женой, с другим мужчиной. По прибытию домой он оставался дома, так как осознавал, что натворил и что в ближайшее время могут приехать сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции он сознался в случившемся (т. 1 л.д. 238-242).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 дополнительно пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о содеянном. Моральный вред и материальный ущерб им потерпевшему полностью возмещен. Пояснил, что в Таджикистане у него есть жена и трое детей. Он их обеспечивает, 2-3 раза в месяц он отправлял им деньги, не менее 30-50 тысяч рублей в месяц. Указал, что гражданский иск прокурора признает в полном объеме, в ближайшие время его оплатит.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что когда они находились у Свидетель №1 дома 10 января 2021 года, они были вдвоем, распивали спиртное. Его с Свидетель №1 связывают только дружеские отношения. Когда пришел ФИО2, который является сожителем Свидетель №1, то он никак не ожидал его увидеть, так как думал, что ФИО3 уехал, он был очень удивлен, буквально в шоке, ФИО3 стал выяснять отношения, спрашивал, у него: «что здесь делаешь?», угроз ФИО3 не высказывал в его адрес, он действительно молчал в ответ, он не знал, что ответить. Он помнит, что ФИО3 ударил его по голове, не более двух раз, ему было больно. Он не помнит, точно в каком положении он находился на момент причинения ему ножевого ранения, так как все происходило довольно быстро, он, как и говорил ранее, сам даже не почувствовал удара, только потом, когда уже стоял, почувствовал боль и кровь. Свидетель №1 пыталась его защитить от ФИО3, все происходило очень быстро, и возможно ФИО3 нанес ему удар ножом, когда они уже стояли. В какой именно момент и как Бехруз нанес удар ножом, он не видел, так как удар пришелся со стороны спины, справа в бок. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.63-66, 94-96, 208-210). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, а также полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с Шариповым Бехрузом сожительствует более 4 лет. Проживают совместно, как семья. До задержания ФИО3 жили в их доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>, строили его вместе. Все ее родственники знали его, как ее мужа. Ей известно, что в республике Таджикистан у Бехруза есть семья, трое детей, родители, которым он также всегда помогал, регулярно отправлял им деньги. Официально Бехруз нигде не трудоустроен. Примерно с марта 2020 года Бехруз начал работать вахтовым методом подсобным рабочим в г.Оленигорск Мурманской области на железнодорожной станции под названием «Полуозеро». В связи с этой работой, он стал приезжать домой редко, буквально на пару дней, а после сразу уезжал обратно на работу. На этой почве между ними стали случаться конфликты, она стала упрекать Бехруза, что тот оставил ее одну с проблемами по их дому. Примерно в сентябре 2020 года у них произошла размолвка, они практически расстались. Бехруз уехал на вахту в Мурманскую область, а она осталась одна. Решила, что Бехруз ее бросил. В это же время она совершенно случайно познакомилась с Потерпевший №1, стали общаться, решили жить вместе. Но у них с Пашей ничего не получилось. Она всегда думала о Бехрузе. В период проживания с Потерпевший №1 она выслала Бехрузу несколько фотографий интимного характера ее с Пашей. Зачем она это сделала, не знает, может просто хотела позлить его. В ноябре 2020 года они с Бехрузом стали общаться, помирились, и тот позвал ее к нему в Мурманскую область. Она сразу уехала к нему, где они проживали вместе. С ним они договорились, что начинают жизнь с чистого листа, пообещала ему, что с Пашей она больше никогда общаться не будет. 09 декабря 2020 года у Бехруза закончилась вахта, и они с ним приехали домой в пгт. Новозавидовский. 9 января 2021 года Бехруз уезжал в Мурманскую область на работу, а она поехала в Подрезково. В тот день она плохо себя чувствовала, ей не здоровилось. Расставались они с Бехрузом тяжело, она плакала и при расставании, и всю дорогу, они постоянно перезванивались с Бехрузом по видеосвязи. В Подрезково она встретила Потерпевший №1. С ним они общались, пили пиво. На звонки Бехруха она уже не отвечала, боялась, что тот может случайно увидеть Потерпевший №1 рядом с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1 и решили поехать в пгт. Новозавидовский. ФИО5 должен был восстанавливать документы и на следующий день планировал уехать в Подрезково. По приезду они с ФИО5 пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Дома на кухне они стали распивать пиво, разговаривать. Внезапно, около 10 часов 30 минут появился Бехруз. Для нее такое его появление стало полной неожиданностью. При этом пояснила, что она сидела за компьютерным столом, а ФИО5 за кухонным столом. ФИО2 вошел в дом, и сразу спросил Потерпевший №1 «что он здесь делает». ФИО5 ничего Бехрузу не ответил. ФИО3 сразу подошел к Потерпевший №1 и ударил его один раз куда-то по голове, ФИО5 сидел к нему спиной. Затем ФИО5 встал. ФИО3 попытался еще раз его ударить. Она в свою очередь попыталась предотвратить драку, пыталась закрыть голову Потерпевший №1. Все это время они не стояли на месте, а все как-то перемещались. При этом, Потерпевший №1 стоял между ней и ФИО3, повернувшись к ней лицом. За ФИО5, также обращенный к ней лицом, находился ФИО3. В какой-то момент Потерпевший №1, чтобы укрыть его голову от возможных ударов ФИО3, как бы пригнул ее. В какой момент и как именно ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 ножом, она не видела. Она не видела также, откуда ФИО3 взял нож, но предполагает, что при входе в дом на зеркале, так как нож, всегда лежал именно там, они с данным ножом ходили за грибами. Все произошло быстро, она в этот момент пыталась защитить и заслонить ФИО5. Потерпевший №1 после этого выбежал на улицу, а ФИО3 пошел за ним следом, через какое-то время ФИО3 вернулся один. Она была в шоковом состоянии, подняла нож, ей кажется, нож был на полу, но она не уверена, так ее трясло от произошедшего, ей кажется, она машинально положила его в раковину, помыла его, и возможно там и оставила. Она плохо понимала, что делает, и она не могла даже предположить, что травма у ФИО5 будет настолько серьезная, так как не видела, куда именно ножом попал ФИО3. Через небольшой промежуток времени, после того, как пришел ФИО3, к ним домой приехали сотрудники полиции. И она и ФИО3 добровольно проследовали с сотрудниками полиции в Завидовское отделение полиции. Уже в полиции она узнала, что Потерпевший №1 доставлен в Конаковскую ЦРБ. Где Потерпевший №1 в последующем проходил лечение. ФИО3 сразу признался сотрудникам полиции в том, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работала в должности продавца магазине ИП «Карасев». В данном магазине она работала до марта 2021 года. В январе 2021 года, точную дату она не помнит, она находилась на смене в магазине. В утреннее время. До обеда, в магазин пришел неизвестный мужчина, который стал просить о помощи. При этом пояснил, что его ударили ножом в правый бок. Увидев у него на одежде кровь она сразу же позвонила в скорую помощь. После прибыла машина скорой помощи, на которой и увезли данного мужчину (т. 1 л.д. 132-133).

Кроме признательных показаний ФИО10 а также показаний потерпевшего и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит принять меры к Шарипову Бехрузу, который 10 января 2021 гола около 19 часов 30 минут, нанес ему ножевое ранение в спину и 4 удара по голове, находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что, объектом осмотра является д.

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-7, 8-9);

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО11 добровольно выдал свитер темного цвета в который был одет на Потерпевший №1 на момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 29-31, 32);

- протокол выемки от 10 января 2021 года, с приложенной фотатаблицей в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал нож складной (т. 1 л.д. 51-53, 54);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он пояснил и показал, как именно он 10 января 2021 года причинил телесное повреждение Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 показал на стол пояснив, что там лежал нож, который он схватил. Также ФИО3 указал на стул у стола, на котором сидел Потерпевший №1. После чего ФИО3 указал и пояснил, в каком положении по отношении к нему находился Потерпевший №1 когда он ему вонзил нож со спины (т. 1 л.д. 81-84, 85-87);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что он сидел на момент причинения ему телесных повреждений, помимо этого ФИО3 нанес ему два улара по голове. Также когда он ушел из дома, ФИО3 догнал его и нанес еще два удара по голове. Обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, пояснил, что Потерпевший №1 стоял на момент причинения им телесных повреждений, повернувшись к нему спиной. При этом подтвердил, что действительно нанес один удар по голове, когда пришел в дом, и Потерпевший №1 еще сидел за столом, более ударов не наносил. Когда догнал Потерпевший №1 на улице, то ударов не наносил, только предложил помощь, от которой потерпевший отказался (т.1 л.д.115-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 56 от 05 февраля 2021 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1, имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности живота справа в области подреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря по ходу раневого канала, гемоперитонеум (1000 мл крови в брюшной полости при проведении операции). Указанные повреждения образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 10 января 2021 года не исключается (т. 1 л.д. 142-146);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №10/56 от 15 марта 2021 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №1, имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности живота справа в области подреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря по ходу раневого канала, гемоперитонеум (1000 мл крови в брюшной полости при проведении операции). Указанные повреждения образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 10 января 2021 года не исключается. Локализация колото-резаного ранения – передняя поверхность живота справа на границе с правой боковой поверхностью живота. Достоверно точно определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным так как взаиморасположение может быть различным. Однако, возможность нанесения удара ножом при расположении нападавшего сзади и справа относительно пострадавшего не исключается (т.1 л.д. 154-159).

- заключением трасологической экспертизы № 41 от 05 марта 2021 года, согласно выводам которой, на свитере, изъятом в ходе ОМП, имеется сквозное повреждение, обнаруженное на спинке ближе к правому краю на расстоянии 40 мм от правого края и 150 мм от нижнего среза спинки. Данное повреждение является колото-резаным, возникшего от воздействия острого колюще-режущего предмета, имеющего одно лезвие. Сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 19 мм, расположенное в 150 мм от низа спинки и в 40 мм от правого края спинки свитера, вероятно, могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом изъятом в ходе выемки, так и любым другим ножом, имеющим одно лезвие. Различия между длиной повреждения и наибольшей шириной клинка ножа могут быть обусловлены механизмом следообразования (т. 1 л.д. 168-169);

- заключением криминалистической судебной экспертизы №42 от 05 марта 2021 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом. Является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: свитер машинной вязки темного цвета – темно-серого цвета; дактокарта на 1 листе формата А-4 со следами рук ФИО2; нож складной общей длиной 209 мм, состоящий из клинка и рукояти, клинок ножа изготовлен из металла серого цвет, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой; страховой полис № 21 2007459745224 к проездному документу №70213433604834 поезда № 016А дата и время отправления 09.01.21 на имя Sharipov Bekhruz; электронный проездной документ № 70213433604834 на имя (ФИО3 Бехруза) Sharipov Bekhruz, отправлением 9 января 2021 года в 02 часа 30 минут СБ прибытие Оленегорск; кассовый чек АР «ФПК» от 09.01.2021 «тариф плацкарт»; квитанция об оплате от 09.01.2021 «тариф плацкарт»; электронный проездной документ № 70213433662455 на имя ФИО3 Бехруза, отправлением 9 января 2021 года в 19 часа 39 минут СБ прибытие Тверь; кассовый чек АО «МТППК», № 52968, «Тверь-Завидово», дата: 09.01.21, время 09:12. Приложение: фототаблица, ксерокопии, конверты (т. 1 л.д. 217-220, 221-223, 224, 225, 226-227).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности потерпевший в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО1 в ходе ссоры на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему один удар ножом. Показания потерпевшего полностью согласуются как с показаниями самого ФИО1 которые он дал в ходе предварительного следствия, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем произошедшего, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения на почве ревности. Это способствовало возникновению у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, либо превышал пределы необходимой обороны, либо действовал неосторожно не имеется, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления усматривается, что Потерпевший №1 не причинял в ходе ссоры каких-либо телесных повреждений ФИО1 не высказывал намерений причинения ему какого-либо вреда, не демонстрировал каких-либо предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение телесных повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранное ФИО1 орудие преступления – нож, которым он нанес один удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область подреберья по передней подмышечной линии, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, разженивающихся как тяжкий вред здоровью человека.

Нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ножом, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 192-193). Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №612 от 22 марта 2021 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему общественного опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы и эксперимента показывает, что в ситуации инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Отсутствовала глубокая дезорганизация и дезрегуляция поведения. Не выявляется мнестических нарушений: об обстоятельствах правонарушения ФИО2 рассказывает последовательно, описывает собственные действия и эмоции, а также поведение потерпевшего и свидетеля. Поведение испытуемого в криминальной ситуации было многоэтапным, у него не отмечалось расстройств произвольной регуляции деятельности, а также постаффектического состояния – физической и психической астении. Испытуемый находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность и его способность к произвольной саморегуляции (т. 1 л.д. 203-205).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 12) суд расценивает как явку с повинной, подробные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, участие в их проверке на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется исковое заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 26 016 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 17-19), в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области. Подсудимый исковые требования признал полностью.

Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также то, что на иждивении подсудимого находятся трое несовершеннолетних детей суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 10 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, в сумме 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 26 016 (двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 09 копейки, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож складной – уничтожить;

- страховой полис к проездному документу; электронный проездной документ на имя ФИО3 Бехруза; кассовый чек; квитанция об оплате; электронный проездной документ на имя ФИО3 Бехруза; кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати