РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2, представителя ООО «Айроннет» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1200/2017 по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Айроннет» и к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Российские железные дороги», к Северобайкальскому территориальному участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» и к ОАО НГЧ 10 Отдел снабжения материалами о взыскании 347 994 рубля возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 680 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, проезжал по 

<

адрес>, и в этом момент на проезжую часть улицы упал столб – опора электропередач с закреплённым на нём чёрным кабелем. При падении столб ударил автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего ей были причинены механические повреждения.

Столб находился на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», отделённой от дороги забором. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с причинением ФИО4 ущерба он обратился с иском в суд.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики - Северобайкальский территориальный участок Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» и ОАО НГЧ 10 Отдел снабжения материалами заменены на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги».

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айроннет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск».

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что земельный участок и находящийся на нём столб, упавший на автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, не принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ООО «Айроннет» - ФИО3 не признал исковые требования, указывая, что столб, упавший на автомашину 

<

данные изъяты>», г/н №, и кабель, удерживаемый данным столбом, не принадлежат ООО «Айроннет».

Ответчик - Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направила своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, на проезжую часть упал столб и ударил проезжающую мимо автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №.

В результате падения столба автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд запросил у Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» сведения о том, кому принадлежит участок земли, на котором располагался столб, упавший на автомашину ФИО4, а также кто владелец данного столба, осуществляющий его содержание и эксплуатацию.

Данная информация предоставлена суду не была. Собственник упавшей опоры сетей связи выявлен не был.

Согласно подпунктам 4 и 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи.

В связи с тем, что вопросы обеспечения жителей городского поселения электричеством и связью относится к вопросам местного значения, суд пришёл к выводу, что владельцем опоры линии электропередач, упавшей на автомашину ФИО4 является Администрация муниципального образования «город Северобайкальск».

Падение данной опоры свидетельствует о том, что Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» ненадлежащим образом несёт бремя содержания своей собственности.

В связи с этим, Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» обязана возместить ущерб, причинённый ФИО4 в результате падения опоры линии электропередач.

С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО4 в результате падения опоры линии электропередач, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 171 079 рублей возмещения ущерба.

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> 3 000 рублей, что подтверждается талоном серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 621 рубль 58 копеек рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Представитель) и ФИО4 (Клиент), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 - 55).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Айроннет» следует отказать, так как отсутствует их вина в причинении ущерба ФИО4

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 июля 2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Стоимость экспертизы, выполненной Иркутской лаборатории судебной экспертизы, составляет 8 035 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Айроннет» и к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 347 994 рубля возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 680 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 171 079 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 621 рубль 58 копеек рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 176 915 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 2 058 рублей 42 копейки расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В иске отношении ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Айроннет» отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 8 035 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017