УИД 42RS0032-01-2019-001583-24

Дело 12-113/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ДАВ, 

заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое постановление, –инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П, 

заинтересованного лица – В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, по жалобе ДАВ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П от 24.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ДАВ, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от 24.05.2019г. П признан виновным ДАВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ДАВ, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица П от 24.05.2019г. как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как считает, что он не нарушал п.8.1 ПДД, все требования при совершении маневра «поворот налево» им были выполнены. Полагает, что действия участников ДТП были неправильно квалифицированы, считает, что именно водителем В были нарушены правила дорожного движения, а именно п.10.2, п.11.2 ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью ДТП, поскольку В было запрещено совершать обгон его автомобиля, показавшего поворот налево. При этом водитель В не обеспечил безопасную скорость движения, поэтому не смог избежать столкновения. Кроме того, считает, что должностному лицу, проводившему административное расследование, надлежало назначить проведение автотехнической экспертизы для определения скорости движения участников ДТП, а также произвести повторный осмотр места происшествия для установления видимости в соответствующем направлении, чего не было сделано. Также считает, что нарушение п.8.1 ПДДД РФ не относится к правонарушениям, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ДАВ пояснил, что 04.05.2019г. около 14ч. он двигался со стороны г.Прокопьевска в сторону аэропорта на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, со скоростью 50 км/ч, при совершении маневра «поворот налево» на участке дороги 121км+660м автодороги Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск он соблюдал все требования ПДД РФ, в частности, он, заблаговременно подал указатель поворота налево, убедился что никому не создает помех, стал поворачивать налево в сторону кафе, и в это время внезапно в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль 

<

...> под управлением водителя В, который улетел с дороги в левую сторону после столкновения.

Заинтересованное лицо – В в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П 

<

...> от 24.05.2019г. законным и обоснованным. Указал, что 04.05.2019г. около 14ч. он двигался со стороны г.Прокопьевска в сторону 

<

...> со скоростью 80 км/ч на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, решил обогнать автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который двигался впереди него на одной полосе движения ближе к обочине с маленькой скоростью, с этой целью включил указатель поворота налево и начал выполнять маневр обгона автомобиля 

<

...>, водитель которого – ДАВ, в это же время неожиданно начал поворачивать налево, находясь при этом у правого края своей полосы и не убедившись в отсутствии препятствий на его пути, стал выезжать на полосу встречного движения, тем самым перегородив ему путь. Он приступил к торможению, но избежать столкновения не удалось, удар его автомобиля пришелся в левую сторону автомобиля 

<

...>, после чего его автомобиль вылетел с дороги в левую сторону и уперся в дерево.

Заинтересованное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор П в судебном заседании пояснил, что 04.05.2019г. в 14ч. на участке дороги 121км+660м автодороги Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск ДАВ, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> при выполнении маневра «поворот налево» в нарушение п.8.1 ПДД РФ создал опасность для движения другого транспортного средства - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя В, а именно начал совершать маневр «поворот налево», не убедившись, что водитель В совершает обгон его автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. По факту ДТП проводилось административное расследование, им были составлены в отношении ДАВ протокол об административном правонарушении от 24.05.2019г. и постановление от 24.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ДАВ по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данные документы являются надлежащими, соответствуют нормам материального и процессуального права, вынесены им законно и обоснованно на основе установленных данных по факту ДТП, исходя из объяснений участников ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ДАВ, заинтересованных лиц: В и инспектора П, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов дела следует, что 04.05.2019г. в 14ч. на участке дороги 121км+660м автодороги Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло столкновение автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ДАВ и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя В, в виду нарушения водителем ДАВ п.8.1. ПДД РФ, т.к. ДАВ перед началом маневра «поворот налево» не занял крайнего левого положения на своей полосе движения, не убедился при совершении маневра, что водитель В совершает обгон его автомобиля, выехал при этом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движении автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Указанные действия водителя ДАВ, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Место дорожно-транспортного происшествия 04.05.2019г. осмотрено должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия – ДАВ и В, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка.

После чего должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К вынесено определение 

<

...> от 04.05.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П установлен и опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2019г. в 14ч. на участке дороги 121км+660м автодороги Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск – Х 

В своих письменных объяснениях от 13.05.2019г. очевидец дорожно-транспортного происшествия Х указал, что 04.05.2019г. около 14ч. он стоял на улице возле кафе в районе аэропорта спиной к дороге, поэтому тогда момент столкновения автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> он не видел. Однако, он услышал удар, а когда повернулся, то увидел, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не самостоятельно поменял траекторию движения, двигаясь по дороге, съехал с дороги влево в кювет, совершил наезд на дерево. Через некоторое время подошел водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, извинился перед водителем 

<

...>, сказал, что он не увидел его, когда начал поворачивать налево к кафе.

24.05.2019г. в отношении ДАВ составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ДАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, судом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2019г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2019г.; письменными объяснениями ДАВ от 04.05.2019г.; письменными объяснениями В от 04.05.2019г.; письменными объяснениями очевидца Х от 04.05.2019г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2019г.; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 24.05.2019г.

Из данных документов усматривается, что ДАВ, 04.05.2019г. в 14ч. на участке дороги 121км+660м автодороги Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность и помеху в движении автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением В, который совершал маневр «обгона», что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой места происшествия участники ДТП были ознакомлены, а также согласились со схемой, о чем свидетельствуют подписи ДАВ и В в схеме.

Поэтому к показаниям ДАВ о том, что на момент ДТП он держал иную траекторию движения, нежели указано в схеме, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные показания ДАВ также опровергаются показаниями В, который указывает, что ДАВ держался правого края полосы, откуда и стал внезапно поворачивать налево.

Поскольку автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя В, двигался прямолинейно с выездом на полосу встречного движения в целях совершения маневра обгона автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> то водитель ДАВ, при намерении повернуть налево на автомобиле 

<

...> был обязан не создавать помех в движении автомобилю 

<

...> под управлением В, ввиду прямого указания в законе на это.

Таким образом, доводы жалобы ДАВ о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ДАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Невыполнение ДАВ требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ДАВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ДАВ об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии – несостоятельными. 

Вопрос о виновности водителя В не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе, т.к. рассматривается материал в рамках привлечения ДАВ к административной ответственности.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФ об АП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ДАВ требований именно п. 8.1 ПДД, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П 

<

...> от 24.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении ДАВ оставить без изменения, жалобу ДАВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

<

...> (УИД 42RS0

<

...>-24) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.