Дело №2а-3009/21 

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД № 36RS0004-01-2021-003101-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Жмудь Р.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Славянский Экспорт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский экспорт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту дебиторской задолженности, отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске указано, что ООО «Славянский экспорт» является стороной исполнительного производства №22931/21/36017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста в отношении права требования задолженности по делу №А14-11773/2020 в отношении ООО «МАНГУСТ».

По мнению административного истца, в нарушение требований ст.76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком были совершены действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, право требование которой, в настоящее время еще не возникло и, более того, оспаривается со стороны ООО «Мангуст» в рамках производства по делу №А14-11773/2020.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст.76 закона №229-ФЗ). 

В настоящее время протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А14-11773/2020 отложено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00. Таким образом, решение по данному делу еще не вынесено, оснований для взыскания денежных средств с ответчика, которым является ООО «МАНГУСТ», не возникло. Следовательно, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена дебиторская задолженность, а указанное в постановлении определение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления не может быть основанием для подтверждения возникновения задолженности. 

С учетом изложенного, административный истец обратился в суд и просит с учетом принятых судом уточнений: признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «МАНГУСТ», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо ООО «Мангуст» считает оспариваемые действия незаконными, указывая, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующим документами. Ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, который мог бы подтвердить дебиторскую задолженность, действия пристава являются незаконными и нецелесообразными (л.д.45, 46). 

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском десятидневного срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

В своем ходатайстве административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая, что первоначально с административным иском по заявленным требованиям истец обратился в суд в установленный срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен по формальным основаниям – ошибочно была предоставлена доверенность, не соответствующая п.1 ч.2 ст.56 КАС РФ, после получения которого, административным истцом были устранены недостатки, и было повторно направлено в суд административное исковое заявление.

С учетом положений ч.6 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает целесообразным восстановить административному истцу указанный процессуальный срок. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №22931/21/36017-ИП в отношении ООО «Славянский Экспорт» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. на имущество ООО «Славянский Экспорт», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на имущество должника, находящееся у юридических лиц: ООО «АВАЛ», ООО «Элеватор Курбатово», ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное», ООО «Новосергиевский элеватор», ООО «Заглядинский элеватор», ООО «ВИКОР», ООО «Защитное», ООО «Торговый дом Зерно Заволжья», ООО «Веста», ООО «МЦПСП», ООО «Агро Трейд Пенза», ООО «Зерновая компания «Центральный регион» (л.д.22-23).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 31.03.2021 года произведен арест имущественного права должника ООО «Славянский Экспорт», а именно: право требования задолженности по делу А14-11773/2020 в отношении ООО «Мангуст» с запретом должнику ООО «Славянский Экспорт» и дебитору ООО «Мангуст» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (л.д.24-25).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 3, 5 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества являются мерами принудительного исполнения. 

В силу ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 согласно ст.83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужило определение Арбитражного суда Воронежской области №А14-11773/2020 о принятии искового заявления, возбуждении производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу о взыскании 

<

данные изъяты> долларов США убытков, 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов с ООО «Мангуст» в пользу ООО «Славянский экспорт» (л.д.17-19), при этом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время указанное дело арбитражным судом не рассмотрено, вступившего в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения не имеется, следовательно, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении ООО «Мангуст» начальником отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП вынесено преждевременно, в отсутствие на то фактических и правовых оснований, поскольку наличие указанной дебиторской задолженности судом не подтверждено.

Кроме того, наложение запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений указанных юридических лиц в отношении должника и дебитора ООО «Мангуст» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает не только права должника ООО «Славянский экспорт», но и права заинтересованного лица ООО «Мангуст» на свободное ведение законной хозяйственной деятельности, что может нанести имущественный вред указанным юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку должностным лицом МРОСП по ОИП допущены нарушения действующего законодательства при его вынесении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года

Дело №2а-3009/21 

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД № 36RS0004-01-2021-003101-46