У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 7-534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 сентября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2019 года,

установил:

22.05.2019 определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») и должностных лиц ПАО «ВымпелКом» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение закона лицо, вынесшее оспариваемое им постановление ФИО2, допрошена в качестве свидетеля по делу. Однако её показания в связи с этим не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что информация об изменениях тарифных планов была размещена на сайте ПАО «ВымпелКом». Не направив заявителю СМС-сообщение об изменении действующего тарифного плана, оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил требования ч.1 ст.46 Закона «О связи», п.24 Правил №1342. 

Указывает на неправомерность ссылки суда на выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 302-АД15-14854, поскольку они имеют отношение к ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и не могут быть применены в качестве доказательства к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Кроме того, выводы Верховного Суда РФ основаны на Правилах оказания услуг связи № 310, уже не действовавших на момент выявления административным органом рассматриваемого правонарушения.   

Не дана судом оценка письменным пояснениям, представленным им в суд. Более того, утверждает, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется жалоба на определение от 22.05.2019 в части действий юридического лица. Таким образом, в результате принятия судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска судебного акта в отношении юридического лица им были превышены должностные правомочия и создана судебная коллизия, которая создает правовую неопределенность для Арбитражного суда Ульяновской области. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Щербакова М.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19.05.2005 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн». 

Полагая, что с 10.01.2019 по используемому ФИО1 тарифному плану незаконно увеличена стоимость услуг связи без своевременного и надлежащего предоставления информации об изменениях предоплатных тарифных планов, 21.05.2019 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» и ответственного должностного лица ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в своем определении от 22.05.2019 указало, что в действиях ПАО «ВымпелКом» и должностных лиц ПАО «ВымпелКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. 

06.06.2019 ФИО1 обжаловал данное определение в Ленинский районный суд г.Ульяновска в части, касающейся выводов о действиях должностных лиц ПАО «ВымпелКом».

12.07.2019, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска принял решение, которым оставил определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 22.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» и должностных лиц ПАО «ВымпелКом» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

С данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая к производству жалобу ФИО1 и рассматривая её по существу, судья районного суда не принял во внимание и не дал процессуальной оценку тому обстоятельству, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность принятия процессуального решения как о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в привлечении к административной ответственности в отношении различных категорий субъектов административной ответственности одним процессуальным документом.

В то же время, как следует из определения от 22.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении разных категорий субъектов административной ответственности, а именно: в отношении юридического лица - ПАО «ВымпелКом» и в отношении должностных лиц указанного юридического лица, что в силу положений ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10, 24.5, 29.10 КоАП РФ, является недопустимым и свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2019, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого данные нарушения подлежат устранению. 

С учетом решения об устранении выявленного процессуального нарушения подлежат оценки иные доводы, заявленные ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Буделеев В.Г.