№ 3а-154/2021

10OS0000-01-2021-000217-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именемРоссийской Федерации

18 августа2021 г.г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаршиной А.А.,с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2, рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересахи в интересах несовершеннолетней ФИО, о присуждении компенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в своих интересахи в интересах несовершеннолетнейдочери ФИО, обратиласьв суд с настоящим административным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. на администрацию Петрозаводского городского округавозложена обязанность предоставитьадминистративному истцу, ФИО и ФИО на семью из трех человекво внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО на дополнительную жилую площадь.

Административный истец, ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда, просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срокв размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия пояснила, что права Управления заявленные требования не затрагивают.

Административный ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, чтонеисполнение судебного решения вызвано отсутствием бюджетных средств,достаточных для приобретения жилого помещения и допущенным со стороны Республики Карелия бездействием. Администрация города принимает все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Проситв удовлетворении иска отказать или снизить размер компенсации до 5000 руб.

Представители заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Карелияв суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что требования административного истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-329/2020, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, чторешением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. № 2-329/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 г.,на администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить административному истцу, ФИО., ФИО на семью из трех человек во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права ФИО на дополнительную жилую площадь и индивидуальной программы реабилитации инвалида, использующего инвалидную кресло-коляску с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. 

Таким образом, по правилам, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 17 июня 2020 г. вступило в законную силу 23 сентября 2020 г.

Во исполнение решения суда 09 ноября 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС № (...), предъявленныйвзыскателем ФИО3 к принудительному исполнению 16 ноября 2020 г.

19 ноября 2020 г.судебным приставом-исполнителемвозбуждено исполнительное производство№ (...),должнику Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителяс Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.,от уплаты которого Администрация освобождена определениемПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 г.

04 декабря 2020 г. Администрации судебным приставом-исполнителем выдано требование о необходимости исполнить решение суда до 04 марта 2020 г. и в этот же день Глава Петрозаводского городского округа предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

25 марта 2021 г. в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 апреля 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

07 июня 2021 г. в адрес Администрации судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09 августа 2021 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11),при исчисленииобщей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица,в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов,до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда на день принятия настоящего решения составила 09 месяцев02 дня(с 16ноября2020 г. -с даты предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, и по 18 августа 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного законаот 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -Закон о компенсации) взыскатели при нарушении правана исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным закономи процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после предъявления ФИО3 исполнительного документа к исполнению, превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, а права взыскателя продолжают нарушаться,в силу положений части 8 статьи 3 Законао компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, административный истец имеет право на предъявление настоящего иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегосяс заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения правана исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункты 40, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, для защиты которого он обращался в суд.

Суд не усматривает вины административного истца в длительном исполнении судебного акта. Исполнительный документ был своевременно предъявлен к принудительному исполнению. В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что ФИО3 препятствовала исполнению судебного решения. 

Как следует из части 3 статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФот 29 марта 2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимоот наличия или отсутствия вины органов,на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

В постановлении от 15 января 2009 г. по делу «ФИО4 против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчикао том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием соответствующего бюджетного обеспечения.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного актав разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем заявленные им требованияо присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела,по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушенияи значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Срок неисполнения решения судас учетом обстоятельств данного дела является значительным.Иного жилья административный истец не имеет. 

Учитывая продолжительность нарушения прав административного истца, установленный факт неисполнения судебного решения, последствия неисполнения судебного акта для административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, проживание взыскателя в жилом помещении непригодном для проживания, а также учитывая непринятие административным ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта, суд полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в пользу ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери (...)в размере 30000 руб.

По мнению суда именно указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсациипри рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 г. № XXIII-XXVI/418, исполнение местного бюджета относится к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа. 

В соответствии со статьей 5.1 Положения о бюджетном процессев Петрозаводском городском округе, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 24 сентября 2009 г. № 26/33-655, бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учетаи осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанныхс их исполнением, возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа. 

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решениео присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 259 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересахи в интересах несовершеннолетней ФИО,удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводского городскогоокруга в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округав пользу ФИО3, действующей в своих интересахи в интересах несовершеннолетней ФИО,компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение 

составлено 19 августа 2021 г.