АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону ФИО1 

осужденного ФИО2 

его защитника-адвоката Сефиханова Р.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сефиханова Р.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении: 

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца п.г.т. /адрес обезличен/, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого, осужденного по ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию 5 (пять) месяцев ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за нанесение побоев ФИО и угрозу ей убийством, имевших место /дата обезличена/ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сефиханов Р.А. просит: приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств, что у ФИО2, имелся внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО и что им беспричинно и из хулиганских побуждений были нанесены телесные повреждения потерпевшей. У него произошел конфликт с ФИО на фоне того, что он не пропустил ее на машине на территорию /адрес обезличен/, она сама провоцировала конфликт, осуществляла видеосъемку, он пытался с помощью веточки пресечь действия потерпевшей, убийством ей не угрожал. Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений вменен ФИО2 необоснованно, поскольку имел место конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В приговоре указано, что преступления ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако далее в приговоре указывает, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый совершил указанные преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем выводы суда противоречат друг другу. В ходе судебного заседания ФИО2 не были разъяснены права обвиняемого в том числе на участие в прениях сторон и на последнее слово. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что у него имелся внезапно возникший умысел направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО и то что им беспричинно и из хулиганских побуждений были нанесены телесные повреждения потерпевшей. У него возник конфликт с потерпевшей по поводу запрета въезда на территорию домовладения и сообщил ей что у него имеется справка об инвалидности и о том. что у него имеются проблемы с головой, однако потерпевшая стала снимать его на свой мобильный телефон и на его неоднократные просьбы не осуществлять видеосъемку, стала провоцировать его на конфликт, он дойдя до своего подъезда заметил, что потерпевшая не перестала снимать его на телефон, в связи с чем попытался при помощи веточки пресечь действия потерпевшей, убийством он ей не угрожал, его показания о невиновности не опровергнуты. В приговоре также указано, что преступления ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако далее в приговоре указывает, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый совершил указанные преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем выводы суда противоречат друг другу. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку вина ФИО2 полностью установлена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, показания потерпевшей, свидетелей, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал надлежащую оценку каждому из представленных доказательств. С учетом изложенного оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. Процессуальные права ФИО2 согласно протоколу судебного заседания от /дата обезличена/ (т.1, л.д. 172) были разъяснены, и он их реализовал в том числе выступив в прениях сторон, а также выступил с последним словом и обжаловал приговор суда. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил позицию ФИО2 и его защитника о невиновности. 

Суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания подсудимого поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и посчитал, что такие показания даны с целью освободить от ответственности за содеянное. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступлений, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным и его оправдания не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В приговоре суд при описании преступных деяний ФИО2 указал, что они совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем судом при назначении наказания ФИО2 было указано, что «В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 совершил указанные преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание». При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для снижения наказания, не имеется, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено при назначении ФИО2 наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении ФИО2, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на то что преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Сефиханова Р.А. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: