Дело №2-2520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), согласно которому застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу на основании договора однокомнатную квартиру со строительным номером 8 на 2 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 2.1 Договора истец направила на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства размере 

<

данные изъяты> руб.Истец обязательства по Договору исполнила полностью и в срок.Ответчик нарушил условия Договора, а именно п. 3.3, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ Решениями Уфимского районного суда РБ от 28.09.2016 г., от 15.05.2017 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с неустойку за период с 14.03.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно приложенному расчету; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В представленном суду отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом со строительным номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартал 3, с последующей передачей участнику долевого строительства однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>3 кв. м. 

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2015 года. 

Предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. 

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении условий договора, квартира участнику долевого строительства не передана по акту приема-передачи в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 08 июня 2016 года с ООО «Базис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37500 руб.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 28 сентября 2016 года с ООО «Базис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 15 мая 2017 года с ООО «Базис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб., штраф в размере 43000 руб.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 13 марта 2018 года с ООО «Базис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 77000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушении условий договора, квартира участнику долевого строительства не передана по акту приема-передачи в срок.

По данному делу неустойка должна быть начислена за период с 14.03.2018 г. по 02.07.2018 г. (110 дней), при ставке рефинансирования 7,25 %.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1388770 рублей х 7,25%/150 х 110 дн. = 73 836,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штрафа.

Таким образом, с ООО «Базис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (60000 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 31500 руб. 

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.