Председательствующий: Кормишина О.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Васильева Н.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, материалы уголовного по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания.

Считает, что назначенное ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Кроме того указывает, что суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО3, излишне указал на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», что подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ совершения преступления «злоупотребление доверием». Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор в части назначения наказания подлежит отмене, в связи его чрезмерной мягкостью, нарушением действующего законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что осужденная вела его в заблуждение, указав, что возместит ему ущерб, вернув денежные средства в полном объеме до вынесения в отношении неё приговора. Обращает внимание, что по этой причине он согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке, чтобы ФИО2 получила более мягкое наказание.

Указывает, что суд при назначении наказания учел состояние здоровья подсудимой, а также близких ей лиц, при этом ФИО2 подтверждающих документов в этой части не представлено.

Апеллянт обращает внимание суда, что осужденная не предпринимала никаких мер, направленных на возмещение материального ущерба. Преступление нанесло ему значительный ущерб, представляет общественную опасность и создало угрозы причинения вреда его личности.

Считает, что с учетом диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов является чрезмерно мягким и не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и влияния назначенного наказания на ее исправления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 максимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Васильев Н.Е. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и представления – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор изменить, увеличить размер и вид наказания.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Васильев Н.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния совершенного ФИО3 излишне указано о совершении ей мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение, указав о необходимости исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о способе совершения преступления путем «злоупотребления доверием» при описании преступления деяния.

Изменение приговора в этой части не нарушает право осужденной на защиту, не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны обвинения, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о ее личности, возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденной, соответствуют материалам уголовного дела и были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции по материалам уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции обосновано применены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда в сумме 45 000 рублей, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осужденной ФИО1 в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 свидетельствует о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку наиболее строгое наказание не будет соответствовать принципу справедливости наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам стороны обвинения, оснований полагать его чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Сведения, представленные осужденной в суд апелляционной инстанции о частичном возмещение ущерба, учитываются судом, но не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Данные сведения так же могут быть учтены при исполнении приговора в части гражданского иска. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в полном размере 197 797 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, за исключением вышеприведенных не имеется, а, следовательно, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о способе совершения преступления «путем злоупотребления доверием» при описании преступного деяния.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>