РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части № матросу запаса ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Гарнизонный военный суд,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Домбровского излишне выплаченные денежные средства в сумме 1392 рубля, которые необходимо зачислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Домбровскому была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания. Вместе с тем, в июле 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Домбровскому указанная премия была выплачена в размере 25% оклада денежного содержания. Таким образом, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 1392 рубля являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 иск поддержала и просила об его удовлетворении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Матрос запаса ФИО4 в период с 09 ноября 2015 года по 05 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 06414. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Домбровскому была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания. Согласно расчетному листку за июль 2016 года, а также реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, Домбровскому ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, в сумме 3480 рублей (с вычетом подоходного налога). В соответствии со справкой-расчетом переплата Домбровскому денежных средств составила 1392 рубля.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу пунктов 77 – 80 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к иным дополнительным выплатам, то есть входит в состав денежного довольствия военнослужащих, и выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25% оклада месячного денежного содержания военнослужащего в год. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что излишне выплаченные Домбровскому денежные средства в сумме 1392 рубля в силу прямого нарушения Порядка не являются денежным довольствием военнослужащего, суд расценивает их как неосновательное обогащение, в связи с чем находит иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взымаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика ФИО4, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части № матросу запаса ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля.

Судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО4 и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев