Дело № 2-1469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

24 июля 2018 рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 74 628 рублей 69 копеек сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 653 рубля 53 копейки, в том числе: 74 628 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 44 484 рубля 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49 540 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно приложенному к исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что заявление-анкету не подписывала, кроме того, считает, что подписание ею заявления-анкеты не является доказательством получения ею кредитной карты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не помнит, получала она кредит в банке или нет, не помнит, отдавала его или нет. Также не помнит, подписывала ли она предъявленную ей судом анкету-заявление и не может пояснить, ее ли эта подпись и рукописный текст в анкете-заявлении. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказывается, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить сумму неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 74 628 рублей 69 копеек, сроком до востребования.

Как видно из заявления, сторонами не согласовывался график погашения основного долга, также не оговаривался график погашения процентов по договору.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 74 628 рублей 69 копеек. 

Согласно выписки по банковскому счету ФИО2 №, открытому в ПАО КБ «Восточный, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, по которому ответчиком в последствии проводились банковские операции.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

30 декабря 2016 года по впервые заявленному банком требованию к истцу, мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту.

На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен 16 мая 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на 18.05.2018 г. составляет 74 628 рублей 69 копеек, из них: основной долг- 74 628 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 44 484 рубля 84 копейки, неустойка на просроченный к возврату основной долг – 49 540 рублей.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что подписи на заявлении ФИО2 об открытии банковского счета, заявлении ФИО2 о порядке осуществления расходных операций, кредитном договоре выполнены не ФИО2, а другим лицом. От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 отказалась.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиками в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено. 

При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. 

Поэтому в соответствии с указанной нормой закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса имущественных интересов сторон, в отсутствие доказательств отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства со стороны заемщика, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 

В этой связи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, считает необходимым снизить её до 3 000 рублей, поскольку существенных негативных последствий для банка, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, указанное обстоятельство не повлекло.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 28.05.2018г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 122 113 рублей 53 копейки, из которых - сумма основного долга в размере 74 628 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредита в размере 44 484 рубля 84 копейки, неустойка в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля 28 копеек, а всего 125 755 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 46 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина