Копия 16RS0051-01-2025-001235-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2025 года Дело 2-2934/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 В обоснование иска указано, что в производстве Следственного отдела СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата изъята> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана – под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет – похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 412 000 рублей. В результате действий неустановленных лиц денежные средства в сумме 90 000 рублей из указанной выше суммы тремя платежами в суммах 45 000 рублей, 35 000 рублей и 10 000 рублей были внесены истцом через терминал банкомата на банковский счет 

<

номер изъят>, который был открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 23 617,99 рублей, а также взыскать данные проценты по день вынесения решения суда и далее – по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что банковскую карту вместе с ПИН-кодом к ней (находившихся в одном картхолдере) ФИО2 либо потерял, либо она была у него украдена, он ее отсутствие не заметил, поскольку картой и банковским счетом, открытым к ней, фактически не пользовался; о том, что банковская карта использовалась для похищения денег у других лиц, ему известно не было, сам ФИО2 денежные средства с карты не снимал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как прямо указывает статья 60 Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Кодекса).

По результатам исследования материалов дела было установлено, что постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Волгограду от 

<

дата изъята> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником банка, под предлогом перевода денег на безопасный счет, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 412 000 рублей, чем ей был причинен ущерб в крупном размере. Постановлением следователя ФИО1 была признана потерпевшей.

Из указанной суммы 90 000 рублей (тремя платежами – 35 000 рублей, 45 000 рублей и 10 000 рублей) истец 

<

дата изъята> внесла через банкомат на банковский счет 

<

номер изъят> в АО «Альфа-Банк», открытый и принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежными чеками, ответом на запрос от АО «Альфа-Банк», выписками по банковскому счету 

<

номер изъят>.

Как следует из ответа на запрос суда со стороны АО «Альфа-Банк» банковский счет 

<

номер изъят> был открыт 

<

дата изъята>, к нему была выпущена банковская карта, по ней начиная с 

<

дата изъята> осуществлялись операции по пополнению и расходованию денежных средств, в том числе 

<

дата изъята> – в г. Казани.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылается на то, что банковскую карту вместе с ПИН-кодом к ней (находившихся в одном картхолдере) ФИО2 либо потерял, либо она была у него украдена, он ее отсутствие не заметил, поскольку картой и банковским счетом, открытым к ней, фактически не пользовался.

Вместе с тем то обстоятельство, что банковская карта была в обладании, как указывала ответчик, у третьих лиц, само по себе не лишает его, как владельца счета, прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. 

В то же время каких-либо надлежащих – относимых и допустимых доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика в течение нескольких дней после открытия счета и получения данной карты в банке, не по его воле, суду представлено не было. При этом при должной степени заботливости и осмотрительности в обычных условиях гражданского оборота ФИО2, получив дебетовую банковскую карту, не должен был не при каких условиях хранить данную карту вместе с ПИН-кодом к ней, тем более хранить таким образом, что она могла быть утеряна или украдена (не в принадлежащем ему жилом помещении, сейфе, иных недоступных для третьих лиц местах). Доводы о том, что ответчиком не только осуществлялось хранение полученной им банковской карты вместе с ПИН-кодом к ней, но и не была замечена пропажа данной банковской карты, несмотря на ссылки представителя ответчика на то, что данная карта и счет заводились для ведения бизнеса, который потом ответчик вести передумал, суд оценивает критически, не считая возможным положить их в основу решения суда.

Совершение мошеннических действий либо хищения со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено. 

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО2, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данный счет истцом. 

Суд также исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как устанавливает пункт 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей за заявленный истцом период с 

<

дата изъята> по день вынесения решения суда – 

<

дата изъята>, сумма которых составляет 28 070,15 рублей, а также о взыскании данных процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка задолженности

В то же время оснований для удовлетворения требований прокурора о компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку причинение морального вреда в данном случае истец обосновывает нарушением ответчиком имущественных прав истицы, при этом в силу предписаний пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, а рассматриваемая ситуация к таковым случаям не относится.

С учетом изложенного исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 333.19. Налогового кодекса РоссийскойФедерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежитвзысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 542 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 22 

<

номер изъят>, выдан 

<

дата изъята>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1801 

<

номер изъят>, выдан 

<

дата изъята>) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 28 070,15 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 22 

<

номер изъят>, выдан 

<

дата изъята>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025