Дело № 2-254/2020

56RS0019-01-2020-000038-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - Севостьянова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 (ФИО3) задолженность по договору денежного займа с процентами № от 27.11.2012 года в размере 111 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 427 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО3 (с 2016 года - ФИО4) был заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 руб., сроком на 21 день до 17.12.2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 руб. путем выдачи наличными через кассу.

17.07.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» свое право требования к должнику по договору займа № от 27.11.2012 года, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

11.12.2015 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 27.11.2012 года в размере 111 350 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 714 руб. В связи с возражениями должника, 01.07.2019 года судебный приказ отменен. 

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» в суд не прибыл, был извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 7 623,74 руб., из которой: 2 500 руб. - основной долг, 2 323,74 руб. - проценты за пользование займом, 2 300 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб. Излишне уплаченную госпошлину просил возвратить на основании ст. 333.40 НК РФ (определением от 07.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, судом было принято уменьшение размера исковых требований).

Ответчик ФИО2 (ранее - ФИО3) в суд не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу администрации муниципального образования Новоорского района Оренбургской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но по указанному адресу не проживает, так как данное жилое помещение в 2006 году подлежало разбору.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным её местом жительства является адрес: 

<

адрес>, откуда поступили сведения о её отсутствии. 

Поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Севостьянов В.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделка носит кабальный характер, размер процентов на период действия договора (2 % в день) завышен, его необходимо снизить до уровня средневзвешенной процентной ставки по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Проценты за пользование займом после 17.12.2012 года не должны начисляться, поскольку срок договора займа составляет 21 день. Одновременное начисление после 17.12.2012 года процентов за пользование денежными средствами и неустойки не основано на законе, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 27.11.2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО3 (с 2016 года - ФИО4) заключён договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2500 руб. сроком на 21 день - т.е. до 17.12.2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. 

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 руб. путем выдачи наличными через кассу. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 27.11.2012 года. 

17.07.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило истцу право требования к ФИО3 по договору займа № от 27.11.2012 года в размере 50 650 руб., а также право продолжить начисление процентов в соответствии с условиями договора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены, а потому требования истца о взыскании 2500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Также суд находит правомерными требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» в части взыскания за период действия договора (с 27.11.2012 года по 17.12.2012 года) процентов за пользование займом, размер которых был определён соглашением сторон (2 500 руб. х 2% х 21 дн. = 1 050 руб.).

Дальнейший расчёт процентов (за период с 18.12.2012 года по 25.11.2015 года) следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по договора потребительного кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (на 27.11.2012 года - 16, 86 % годовых). 

- с 18.12.2012 года по 25.11.2015 года - 1 273,74 руб. (2 500 руб. х 16,86 % / 365 дн. х 1 103 дн.).

Общая сумма взыскиваемых с ответчика процентов составит 2 323,74 руб. (1 050 руб. + 1 273,74 руб.).

Согласно п. 3.1 договора № от 27.11.2012 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 1.3, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 53 650 руб. за период с 18.12.2012 года по 25.11.2015 года из расчета 2% в день от суммы займа, впоследствии самостоятельно снижена до суммы в размере 2 300 руб.

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

На основании п. 3.2 договора № от 27.11.2012 года с ФИО2 (ФИО3) также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом после окончания действия договора не подлежат взысканию, ошибочны. 

Заявленные к взысканию проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. 

Ссылка представителя ответчика на недопустимость начисления заёмщику и процентов за пользование денежными средствами, и неустойки, несостоятельна. Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, в отличие от неустойки, которая носит компенсационный (штрафной) характер и исчисляется по правилам ст. 330 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование денежными средствами. В этой связи, установление в договоре неустойки наряду с процентами по займу не может рассматриваться в качестве сложных процентов и является допустимым. 

Доводы представителя ответчика о кабальном характере условий договора займа также не нашли своего подтверждения. 

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что истец воспользовался тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения ответчиком договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора займа кабальными.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 займодавцу по договору денежного займа с процентами от 27.11.2012 года, составляет 7 623,74 руб., из которых: 2 500 руб. - основной долг, 2 323,74 руб. - проценты за пользование займом, 2 300 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф. 

Исковые требования ООО «БЭБ» законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб. 

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (3 027 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 27.11.2012 года в размере 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 74 копейки, из которых: 2 500 рублей - основной долг, 2 323,74 рублей - проценты за пользование займом, 2 300 рублей - неустойка, 500 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10.03.2020 года. 

Судья Липатова Е.П.