Дело 

<

№> Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аншукова Д.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – А.М.А.

представителя потерпевшего – адвоката Гладышева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего 3 детей на иждивении, работающего санитаром в 

<

***>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

Дата> около 14 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по левой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., приближаясь к регулируемому светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме, пешеходному переходу, расположенному в районе ... в г.Архангельске, по небрежности избрал скорость своего движения без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым требования п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ - от 10 сентября 2016 года № 904), далее по тексту - ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея обязанность и возможность своевременно видеть, что на светофорном объекте вышеуказанного пешеходного перехода включен запрещающий движение по ... красный сигнал светофора, а продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть имеет место опасность для движения, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости управляемого ФИО1 автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, нарушив самым требования п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего: «При запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться.. . перед светофором или регулировщиком, не создавая помех.. . пешеходам, движение которых разрешено», выехал на указанный регулируемый пешеходный переход при запрещающем для движения в его (ФИО1) направлении красном сигнале светофора, нарушив тем самым требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют дующие значения:.. .красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», где допустил наезд на пешеходов А.К.А., А.М.А., Н.А.А., пересекающих проезжую часть ..., в зоне указанного пешеходного перехода, справа налево, по ходу движения его (ФИО1) транспортного средства, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу А.К.А., 

<

Дата> г.р. телесного повреждения - закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости, которым причинен тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым ФИО1 так же нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п.1.3. ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законным представителем потерпевшей и потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное законным представителем потерпевшей ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшей стороны, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д.89),

– автомобиль 

<

***> и свидетельство о его государственной регистрации, переданные ФИО1 на ответственное хранение, надлежит снять с его хранения и разрешить ими распоряжаться (л.д.99).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Положения ч.1 ст.131 УПК РФ предусматривают возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, выплаченные А.М.А. представителю потерпевшего – адвокату Гладышеву Н.И., подлежать возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела,

– автомобиль 

<

***> и свидетельство о его государственной регистрации, переданные ФИО1 на ответственное хранение, - снять с его хранения и разрешить ими распоряжаться.

Процессуальные издержки – расходы, понесенные законным представителем потерпевшего А.М.А., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов