Дело № 2-601/2025

УИД № 89RS0004-01-2024-001641-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2025 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.С. к Г.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Д.И.Р., Д.Л.Л., Ц.А.М., С.С.-М.С., Г.Н.В. С.М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО иск был возращен истцу /л.д.131-132, том 1/.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 27.02.2024 определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.09.2023 в части иска, предъявленного к Г.Н.В., отменено. Исковое заявление Т.А.С. к Г.Н.В. направлено Новоуренгойский городской суд ЯНАО на стадию принятия к производству суда /л.д.150-153, том 1/. 

В обоснование требований иска к Г.Н.В. истец Т.А.С. указал, что он (истец) в период с июня 2010 года по ноябрь 2020 года осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчиков, в частности в пользу ответчика Н.А.Г. было перечислено 437 303 (47 903 рубля ею возвращено ему (истцу) по состоянию на ....): 

С карты №

1. .... на сумму 12 000 рублей;

2. .... на сумму 7 000 + 5 000 = 12 000 рублей;

3. .... на сумму 50 000 + 15 000 = 65 000 рублей;

4. .... на сумму 49 500 рублей;

5. .... на сумму 4 000 рублей;

6. .... на сумму 1 000 рублей;

7. .... на сумму 500 + 24 000 + 87 000 = 111 500 рублей;

8. .... на сумму 10 000 рублей;

9. .... на сумму 1 000 рублей;

10. .... на сумму 1 000 рублей;

11. .... на сумму 5 100 рублей;

12. .... на сумму 500 рублей;

13. .... на сумму 203 рубля; 

С карты №:

14. .... на сумму 150 000 рублей;

15. .... на сумму 7 000 рублей;

16. .... на сумму 7 500 рублей.

Таким образом, в подтверждение факта получения ответчиком денег за счет него (истца), истец прикладывает электронные чеки о переводах, а также выписку по счету истца.

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной им (истцом) денежной суммы, которую ответчик приобрел или сберег за счет истца и обязался вернуть, отсутствует.

Общая сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком составляет: 437 303 руб.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 154 004,03 руб.

В досудебном порядке он к ответчику не обращался в письменном виде, только посредством телефонных переговоров. Спор урегулировать в досудебном порядке не представляется возможным. 

Просил взыскать в свою пользу с ответчика Г.Н.В. - сумму неосновательного обогащения в размере 437 303 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 111 866 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 15 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции требований просил суд взыскать с ответчика Г.Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82 599 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 600,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 руб. /л.д.208, том 2/.

Истец Т.А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.П.А., действующий на основании доверенности, в заседание (обеспеченное Советским районным судом г. Омска посредством видеоконферец-связи по ходатайству представителя истца) не явился, направил письменные пояснения на запрос суда, в которых указал, что перечисленные Т.А.С. в адрес Г.Н.В. денежные средства являлись займом, действительно беспроцентным и возвратным. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Г.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в заявленных исковых требованиях истца Т.А.С. В обоснование указав, что в период с .... по .... она получила на свои банковские карты 20 переводов от истца на общую сумму 437 303 руб. 

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало - адрес с указанными выше исковыми требованиями ...., указав, что по состоянию на .... ответчиком возвращено 47 903 руб. Однако, ко взысканию предъявил всю переведенную сумму, то есть 437 303 руб. Кроме того, из представленного контрасчета следует, что ответчик в период с .... по ...., возвратила истцу 268 100 руб. Заочным решением от .... Новоуренгойский городской суд адрес удовлетворены требования Т.А.С. в полном объеме. На основании указанного решения, .... выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство. 

13.09.2024 Определением Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа заочное решение отменено, исполнительный лист отозван с исполнения. Также указала на то, что на момент подачи искового заявления ею возвращена значительная часть полученных денежных средств. Кроме того, имела место устная договоренность, согласно которой истец предоставляет ей денежные средства, в любом, возможном для него (Истца) размере, а она, по мере возможности возвращает сумму полученных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела /том 1 л.д. 31/. 

Считает, что ссылка истца на неосновательность полученных ответчиком денежных средств несостоятельна, поскольку количество и периодичность переводов, совершенных истцом в ее (ответчика) адрес, свидетельствует об осознанности истцом своих действий и отсутствии ошибочности переводов. Таким образом, множественность переводов в адрес человека не может расцениваться как неосновательное обогащение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021г. №; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021г. №). 

Как и ранее, так и в период судебного разбирательства в адрес, ответчик возвращала полученные ранее денежные средства, в доступных для себя размерах. Так, до .... возврат денежных средств производился ответчиком как со счетов, открытых им в ПАО «Сбербанк», так и в АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «ОТП Банк». .... между Т.А.С. и Г.Н.В. состоялась переписка в мессенджере WhatsApp, где истец просит её переводить денежные средства на карту, принадлежащую его супруге - Т.Д.Е.. В период с .... по .... денежные средства перечислялись как на счета истца, так и на счета его супруги. Всего же в период с .... по .... Г.Н.В. возвратила истцу денежные средства в размере 354 704 руб. Таким образом, оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств составила 437 303 руб. - 354 704 руб. = 82 599 руб.

Представитель ответчика Г.Н.В. - Д.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что задолженность перед истцом не отрицают, получение денежных средств от истца не отрицали. Суммы перечисления и суммы возврата все разные. 82 599 руб. готовы оплатить истцу. Считают, что в действиях истца Т.А.С. имеется злоупотребление правом. После уточнил, что в его контррасчете им не учтено еще несколько платежей, всего сумма задолженности Г.Н.В. перед Т.А.С. составляет 79 581,47 руб. /л.д.174, том 2/. Дополнительно суду пояснил, что Т.А.С. предоставил Г.Н.В. беспроцентный и бессрочный займ, который она ему возвращает по мере своих материальных возможностей, о чем свидетельствует многочисленная переписка в меесенджерах (в материалах дела).

Третье лицо Т.Д.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Т.А.С. в пользу ответчика Г.Н.А. было перечислено 437 303 руб.:

С карты №

1. .... на сумму 12 000 рублей;

2. .... на сумму 7 000 + 5 000 = 12 000 рублей;

3. .... на сумму 50 000 + 15 000 = 65 000 рублей;

4. .... на сумму 49 500 рублей;

5. .... на сумму 4 000 рублей;

6. .... на сумму 1 000 рублей;

7. .... на сумму 500 + 24 000 + 87 000 = 111 500 рублей;

8. .... на сумму 10 000 рублей;

9. .... на сумму 1 000 рублей;

10. .... на сумму 1 000 рублей;

11. .... на сумму 5 100 рублей;

12. .... на сумму 500 рублей;

13. .... на сумму 203 рубля; 

С карты №

14. .... на сумму 150 000 рублей;

15. .... на сумму 7 000 рублей;

16. .... на сумму 7 500 рублей.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком Г.Н.А., из пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании, подтвержден факт того, что ответчиком были получены на банковские карты Г.Н.А. от истца денежные переводы на общую сумму 437 303 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами была устная договоренность, согласно которой истец предоставляет ответчику денежные средства в займ, в любом, возможном для истца размере, а ответчик, по мере возможности возвращает сумму полученных денежных средств /л.д.31 том 1/.

Из письменных пояснений, представленных представителем истца Т.А.С. Б.П.А., действующего на основании доверенности, указано, что перечисленные денежные средства ответчику Г.Н.В. являлись займом, беспроцентным и возвратным. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как сумма займа, полученная ответчиком на возвратной основе, без оформления письменного договора.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа, и, следовательно, обязательств ответчика по его исполнению, напротив, установив, что между сторонами на протяжении последних нескольких лет сложились доверительные отношения, на счет ответчика истцом, и ответчиком на счет истца и его жены перечислялись денежные средства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания требуемой денежной суммы в качестве неосновательно полученной.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 5 000 рублей, в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны заключаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Согласно материалам дела, данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - подтверждено доказательствами и не отрицалось ответчиком.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что в период с 05.10.2019 по 22.08.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 357 721,53 руб. Таким образом, оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств составила 437 303 руб.- 357 721,53 руб.=79 581,47 руб.

Со стороны истца каких-либо возражений не поступило, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в связи с чем, просили взыскать с ответчика Г.Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82 599 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 600,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из неосновательного обогащения.

Иных требований суду не заявлено.

Суд отмечает, что истец не лишен права использовать иные способы защиты права, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из главы 42 ГК РФ, а именно, отношения, вытекающие из договора займа, поскольку стороны договорились заключить договор в определенной форме, который считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, таким образом, установлено, что стороны не отрицали, что между ними заключен договор займа, не отрицалось со стороны ответчика поступление денежных средств от истца, со стороны истца возврат части заемных денежных средств от ответчика, стороны согласились с общей суммой задолженности, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, как переведенной истцом по договору займа, не имеется, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, соответственно, правовых оснований полагать, что между сторонами имелись какие-либо иные правоотношения, кроме факта заключения между ними договора займа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.С. (паспорт №) к Г.Н.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено «14» марта 2025 года.