Дело № 2-354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВКС» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая что, 07.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-139488/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. САО «ВКС» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-139488/5010-003 от 07.10.2020, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание заявитель САО «ВКС» и представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном в суд ответе на запрос представитель финансового уполномоченного ФИО4 указал, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,25.05.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 собственником является ФИО6, гражданская ответственность застрахована САО «Надежда», и транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, собственником является ФИО2, гражданская ответственность застрахована САО ВСК. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО8 п. 8.4 Правил дорожного движения. 

28.05.2018 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО476931.

01.06.2018 представитель заявителя по доверенности ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В удовлетворении заявления ФИО2 о прямой выплате страхового возмещения 19.06.2018 САО «ВСК» отказано.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к САО «ВКС» о взыскании страховой выплаты в размере 110700 руб., неустойки в размере 270108 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оформление доверенности и проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 110 700 руб. 00 копеек, неустойка в размере 110 700 руб., расходы на проведение досудебного исследования 11 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 55 350 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., всего 293 750 руб.

19.06.2019 Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» без удовлетворения. 

02.06.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. 

17.08.2020 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно указанному заявлению (претензии) в связи с тем, что заявитель имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства, то с 21.02.2019 (дата принятия судом решения) по 08.07.2019 (день фактического исполнения решения суда) начисляется неустойка на сумму 110700 руб., неустойка составляет 110700 руб. * 1/100*138 (дней)=152766 руб. 

11.09.2020 САО «ВСК» письмом № 61166 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовому управляющему на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 руб. 

07.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-139488/5010-003, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 22.02.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленног7о решением Центрального районного суда г. Барнаул по гражданскому делу № 2-118/2019 в размере 110700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 110700 руб. за вычетом взысканной решением Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-118/2019 неустойки в размере 110700 руб. Размер взысканной неустойки совокупно с взысканной решением Центрального районного суда г. Барнаула по указанному делу неустойки в размере 110700 руб. не может превышать 400000 руб. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определены верно.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» соответствует указанным положениям Федерального закона «Об ОСАГО», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В материалы обращения не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно решения суда.

Согласно обращения ФИО2 от 22.09.2020 страховая выплата была перечислена САО ВСК ФИО2 08.07.2019.

Тот факт, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки до вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку заявителем не представлены доказательства уведомления в установленный срок финансового уполномоченного о добровольном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным решение было принято на основании имеющихся у него доказательств.

Причины не предоставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель не указывает. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного платежные поручения о выплате ФИО2 страхового возмещения и неустойки. 

Однако, согласно вышеназванным требованиям Федерального закона №123-ФЗ, согласно которым заявитель был обязан предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, до 07.10.2020 (дата вынесения финансовым уполномоченным решения) заявитель, зная о наличии на рассмотрении финансового уполномоченного обращения ФИО2, платежные поручения в адрес финансового уполномоченного не направил.

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом того факта, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховщик произвел выплату страхового возмещения и неустойки, но не сообщил об этом, не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного. Эти обстоятельства могут служить основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку фактически страховое возмещение и неустойка ФИО2 выплачены, при этом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и взысканной решением финансового уполномоченного является незначительной.

Таким образом, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-139488/5010-003 от 07 октября 2020 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий судья Е.С. Кунанбаева