Дело №

УИД 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 9 февраля 2026 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что .... истцом на банковский счет ответчика в ПАО «ВТБ» переведены денежные средства в размере 15 000 руб., также ФИО1 истцом переданы наличные денежные средства в размере 55 000 руб. Денежные средства истцом ответчикам переданы на основании устной договоренности истца ФИО2 с ответчиком ФИО1 на приобретение собаки породы французский бульдог мини. В последствие ответчик ФИО1 отказалась от договоренности, поскольку какой-либо договор между ними не заключался. Таким образом, в отсутствии договорных отношений полученные ответчиками от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Решением Советского районного суда адрес от .... по делу № установлены юридически значимые обстоятельства, в частности факт передачи истцом денежных средств в размере 55 000 руб. и отсутствие между сторонами договорных отношений.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 10 896 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 2 971 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 состояли в романтических отношениях, периодически проживали совместно. В период отношений денежные средства передавались истцом ФИО2 ответчику ФИО1 на личные нужды, по инициативе самого истца, путем перевода на карту ее матери ФИО3 Так, .... ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .....

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 открыт банковский счет №, выдана банковская карта № (л.д. 62).

.... на имя ФИО3 в АО «ТБанк» открыт банковский счет №, выдана банковская карта № (договор расчетной карты №) (л.д. 26, 38).

.... между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена карта №

.... с банковского счета ФИО2 № на счет ФИО3 № в АО «ТБанк» перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается представленной АО «ТБанк» выпиской о движении денежных средств (л.д. 31).

...., с иного счета ФИО3 в АО «ТБанк» (договор кредитной карты №) денежные средства в размере 16 000 руб. возвращены ФИО2 (л.д. 26/оборот).

.... с банковского счета ФИО2 на счет ФИО3 в АО «ТБанк» № вновь перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 31/оборот).

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ...., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи собаки недействительным, передаче собаки владельцу оставлены без удовлетворения.

В обоснование указанных требований ФИО2 заявлял о передаче денежных средств ФИО1 в общем размере 70 000 руб. с целью приобретения ею для него собаки, указав, что частично денежные средства (15 000 руб.) переводились на счет матери ФИО1 - ФИО3, частично (55 000 руб.) передавались ФИО1 наличными.

Указанным решением суда установлено, что доказательств передачи ФИО1 от ФИО2 наличных денежных средств суду не представлено.

Таких доказательств, достоверно позволяющих установить факт передачи денежных средств в заявленном в иске размере ФИО2 в пользу ФИО1, в материалы настоящего дела также не представлено.

Также указанным решением суда установлено, что в юридически значимый период (даты, в которые, согласно позиции истца, передавались денежные средства) между ФИО2 и ФИО1 существовали близкие отношения, стороны проживали совместно, стороны в данной связи многократно осуществляли денежные переводы друг другу.

Указанное согласуется также с представленной в материалы настоящего дела личной перепиской сторон, истцом не оспаривается.

При рассмотрении гражданского дела №, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...., ФИО2 пояснял, что переводил ФИО1 на карту ее мамы ФИО3 15 000 руб. на косметику, после ссоры она возвращала деньги обратно, после примирения переводил ей денежные средства обратно (л.д. 72-74). В ходе судебного заседания .... ФИО2 пояснял суду, что переводил ФИО1 денежные средства на личные нужды, переводы осуществлял добровольно (л.д. 70-71).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку несение материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств. Получение ответчиком денежных средств на возвратной основе не установлено, истец перечислял денежные средства при отсутствии какого-либо договора, в связи с чем, не мог не знать о том, что он перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Ввиду изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения отказать, а также отказать во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 24.02.2026