Дело № 1-393/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жданова Р.А., потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №2, при секретаре Луговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Додж Гранд Караван Спорт», г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по средней полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в автомобильном заторе вдоль 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, при перестроении в правую полосу со скоростью 10 км/ч, не уступил дорогу и создал опасность и помеху мотоциклу «Ямаха №», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, следовавшему по правой полосе в попутном направлении со скоростью около 52,9 - 54,5 км/ч без изменения направления движения, и на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения транспортных средств) и 29,0 м от угла 

<

адрес> совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха №» ФИО9 причинены следующие повреждения: тупая травма груди с контактным переломом грудины, конструкционными переломами 2-8 левых ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, с нагноением этих кровоизлияний; тупая травма таза с оскольчатым переломом костей таза в области левой вертлужной впадины с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломами левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, кровоподтеками области таза; кровоподтеки области задней поверхности правого локтевого сустава, области левой подмышечной складки, левого плеча. Данные повреждения повлекли за собой развитие плеврита, сепсиса, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут 

<

данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.2 ПДД РФ - «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 8.1 ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.4 ПДД РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

В судебном заседании от потерпевшей ФИО и представителя потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен причиненный преступлением вред путем принесения устных извинений и выплаты денежных средств, претензий к подсудимому они не имеет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, поскольку указанное решение не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей наказаний, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав мнение подсудимого, его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей стороной, загладив причиненный вред, выплатив денежные средства и принеся устные извинения. Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон, при этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения подсудимому и потерпевшим разъяснены и понятны. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО и представителя потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу продолжить хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: