Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу - истцу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приехавшая по вызову скорая помощь госпитализировала истца в больницу им. Семашко. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, вынесенному судьей Промышленного районного суда г. Самары ФИО6, ФИО8 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ФИО8 в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие повреждения:

- перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения отломка;

- краевой перелом правой боковой массы крестца на уровне верхних крестцовых позвонков;

- краевой перелом переднего контура тела левой лонной кости.

Данные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести, что было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении на основании заключения эксперта №

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что причиненный вред здоровью истца предусматривает выплату компенсации по трем нормативам - пункт 47, пункт 48, подпункт «г» пункта 59 - истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей.

Кроме того, для восстановления здоровья, в соответствии с рекомендациями лечащих врачей, истец была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации на общую сумму 10 589 рублей.

Также, согласно рекомендации врача, для восстановления здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, необходимо санаторно-курортное лечение, в связи с чем истец должна будет понести расходы, исходя из действующего уровня цен, в размере не менее 100 000 рублей. Истец такими денежными средствами не располагает, и не может получить необходимый курс реабилитации после полученных травм.

Общая сумма, подлежащая возмещению, по мнению истца, составляет 215 598 рублей.

21.02.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца, вину ФИО8 и понесенные в связи с причиненным здоровью вредом дополнительные расходы истца.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо, согласно которому истец не предоставил копию паспорта и полные банковские реквизиты получателя страхового возмещения. Так же в данном ответе было указано, что заявление истца будет рассмотрено ответчиком после предоставления данных документов.

Истец дополнительно направил ответчику указанные документы. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., из смысла которого следует, что ответчик отказывает истцу в возмещении расходов на санаторно- курортное лечение. В отношении иных выплат ответчик в данном письме свою позицию не отразил.

До настоящего времени какие-либо выплаты ответчиком истцу не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного искового заявления (гражданское дело №) от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Самары исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено подтверждение обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение по существу спора финансовому уполномоченному (вх. № №), приложив к обращению все документы, в том числе вышеуказанное заявление о выплате страхового возмещения и ответы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно данному уведомлению, обращение не подлежит рассмотрению, поскольку истец не обращался с заявлением к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла данного уведомления следует, что досудебный порядок обращения по спорным вопросам со страховыми компаниями распространяется на споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спор между истцом и ответчиком фактически возник до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.02.2019г. Законодательством необходимость направления страховой организации повторного заявления о выплате страхового возмещения не предусмотрена. Иное толкование закона приведет лишь к затягиванию сроков разрешения спора по существу и увеличению степени и длительности нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (88 дней), в размере 189 726,24 рублей (расчет прилагается).

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, в размере 50 % причитающейся истцу выплаты: 215 598 рублей * 50% = 107 799 рублей.

Необоснованная невыплата ответчиком истцу возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиняет истцу нравственные и физические страдания. Действия ответчика, свидетельствующие о целенаправленном затягивании разрешения данного спора, лишь усиливают нравственные страдания истца. Незаконное бездействие ответчика причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 70 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 215 598 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 189 726 рублей 24 копеек, штраф в размере 107 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 2 719,90 рублей 90 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75880 рублей 89 копеек, страховое возмещение в счет оплаты санаторно-курортного лечения в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет оплаты санаторно-курортного лечения в размере 134 000 рублей, штраф в размере- 51359,95 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. 

В дополнение требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично оплачена сумма страхового возмещения в размере 112 869,10 руб. Задолженность ответчика составляет 2 719,90 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции, а также в разумных пределах взыскать расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А № на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ – при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести ее здоровью. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из представленных суду заключения травматолога от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия - консолидирующийся перелом тела лонной кости без смещения. Консолидирующийся перелом поперечного отростка позвонка справа. Срастающийся перелом боковой массы крестца на уровне S1. Врачами даны рекомендации по ношению корсета, указано, что сидеть можно 3 часа в день на ортопедической подушке, рекомендовано санаторно-курортное лечение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо, в котором предложил предоставить дополнительные документы.

Истец дополнительно направил ответчику запрошенные страховой компанией документы. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., из смысла которого следует, что ответчик отказывает истцу в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение. В отношении иных выплат ответчик в данном письме свою позицию не отразил.

19.06.2019г. истец обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного искового заявления (гражданское дело №) от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом 

<

адрес> исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено подтверждение обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение по существу спора финансовому уполномоченному (вх. № №), приложив к обращению все документы, в том числе вышеуказанное заявление о выплате страхового возмещения и ответы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно данному уведомлению, обращение не подлежит рассмотрению, поскольку истец не обращался с заявлением к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ Из смысла данного уведомления следует, что досудебный порядок обращения по спорным вопросам со страховыми компаниями распространяется на споры, возникшие ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спор между истцом и ответчиком фактически возник до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством необходимость направления страховой организации повторного заявления о выплате страхового возмещения не предусмотрена. Иное толкование закона приведет лишь к затягиванию сроков разрешения спора по существу и увеличению степени и длительности нарушения прав и законных интересов истца.

Размер суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».В соответствии с п.2 Постановления сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровья потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п.3 Постановления в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена выплата страхового возмещения за полученные травмы в размере 105 000 рублей (п.59 Правил. Повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, переферический вывих бедра, перелом 1 кости таза: краевой перелом тела лонной кости слева без смещения костных отломков – 7% - 35 000 рублей; перелом боковой массы крестца на уровне S1 слева – 7% - 35 000 рублей; перелом поперечного отростка L5 позвонка справа – 7% - 35 000 рублей. 

Согласно Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае определена сумма страхового возмещения в размере 112 869 рублей 10 копеек.

Согласно представленным страховой компанией документам, в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. в рамках ОСАГО потерпевшей выплачена стоимость корсета ортопедического – 5 985 рублей, стоимость Генитрона – 323,7 рублей, стоимость Инъектрана – 1383,60 рублей, стоимость шприцов – 176,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая компания «Стерх» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 112 869 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что возмещению истцу также подлежат расходы на приобретение ортопедической подушки в размере 2 719 рублей 90 копеек, поскольку подтверждаются рекомендациями врача, чеками об оплате. Отказ в выплате указанных денежных средств не мотивирован, не обоснован, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещению вреда здоровью в сумме 2 719 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и в установленный Законом срок, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. 

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки в размере 75 880,89 рублей произведен истцом в соответствии с требованиями закона, с учетом выплаченной части страхового возмещения, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно снижения неустойки обоснованными, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10 000рублей, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку указанные расходы еще истцом не понесены, а выплаты на будущее законом не предусмотрены.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца производная от расходов на санаторно-курортное лечение неустойка.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, период неисполнения требований, не находит оснований для снижения суммы штрафа. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 8859,95 рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования ст.1101 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 5000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 14 000руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808,80рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 719,90 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8859,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 40 579, 85 рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, выплаты счет оплаты санаторно-курортного лечения отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808,80 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: