Дело № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Рияновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурного О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка по Королевскому судебному району Московской области от 25 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года. 

29 октября 2019 года в 14 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, был задержан сотрудниками полиции возле д. №100 по ул. Советской г.Стерлитамак и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее, в этот же день в 18 часов 30 минут, ФИО1 находясь в здании ГБУЗ РБ наркологический диспансер №2 по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью, показав, что спиртные напитки или какие-либо вещества в тот день не употреблял, к нему приехали друзья из Балашихи, решили покататься по городу, за руль не садился так как находился в болезненном состоянии, любовная травма, расставание с близким человеком. Друг ФИО2 взял ключи у него, потом позвонил, сказал что попал в ДТП. Он пошел туда на место, друга там уже не было, куда он делся, он не знает. Сотрудники спросили чья машина, он сказал что его машина. О том, что за рулем был ФИО2 не говорил сотрудникам потому что они не спрашивали. Потребовали документы, он предоставил. Они предложили пройти мед.освидетельствование, он продул, ничего не показало. От медицинского освидетельствования не отказывался, анализ мочи не мог сдать, так как не имел нужды, и также физиологически не мог сходить в туалет при них, в связи с чем, просил сдать анализ крови. Все документы дознавателю подписал, чтоб они отдали машину, так как машина необходима отцу. Просил оправдать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что на все вопросы дознавателя об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 молчал, не отвечал на вопросы. (Т.1 л.д. 212-214)

Не смотря на отрицание вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что в конце октября 2019 года ехал со стороны ул. Советская, г. Стерлитамак, где его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого. Там было ДТП. Многие моменты уже не помнит. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что 29.10.2019 года около 15:00 часов, он проезжал в районе 

<

...> г. Стерлитамак, где его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил его участвовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося за рулем автомобиля с признаками опьянения. В качестве второго понятого сотрудник ГИБДД пригласил еще одного мужчину. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после чего, отстранил от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водителя ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, так же в данном протоколе поставил свою подпись сотрудник ГИБДД и второй понятой. ФИО1 ставить подпись в протоколе отказался. (Т.1 л.д. 92-93)

После оглашения, свидетель подтвердил их правильность, за исключением того, что ФИО3 отказался ставить подпись в протоколе, так как данный факт не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что подсудимого не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Работает врачом наркологом в ГБУЗ РНД № 2, расположенном по адресу: 

<

...>. 29.10.2019 я находился на дежурстве, в кабинете медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 На анализаторе паров этанола было проведено исследование. ФИО1 было предложено сдать мочу, однако он отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение данного требования это уже отказ. О том, что ФИО3 предлагал сдать анализ крови, то возможно он и просил сдать кровь, уже не помнит, но кровь в их условиях не забирают, так как в крови содержатся ферменты, которые их разрушают. Ему было предложено сдать анализ мочи и при необходимости они могут ждать 2-3 часа, и они ждали какое-то время, но он отказывался. Если он не может сдать мочу, это также говорит об интоксикации, так как фильтрация в почках нарушается, поэтому мочи нет. Человеку для сдачи анализа мочи предлагается и воды попить. В нормальном состоянии, здоровый человек, не заявляющий о болезни почек, не может в течение часа не помочиться. Человек находящийся в интоксикации не может мочиться. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что 29 октября 2019 года он находясь на службе получил по радиосвязи сообщение о произошедшем ДТП. По приезду было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> столкнулся с другим автомобилем, об этом сообщили ФИО3 и второй участник В ходе проверки документов, заметил, что водитель ФИО1 находится за рулем с признаками опьянения, запаха алкоголя не исходило, но поведение, не соответствовало обстановке, заторможенная речь, расслабленное поведение, зрачки на свет не реагировали, разговаривать не хотел, с трудом что-либо говорил. В связи с чем, в присутствии понятых, он отстранил его от управления автомобилем. Далее проехали в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, где было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением прибора Юпитер на состояние опьянения, ФИО3 согласился, результат показал ноль. Но так как были основания полагать, что он мог находиться в наркотическом опьянении, он предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, на что он согласился, продул результат был ноль. После чего было предложено сдать анализ мочи. На предложение врача-нарколога о сдаче мочи, ФИО1 ответил отказом, ему несколько раз предлагали. В связи с чем, был оформлен отказ. Отказ свой аргументировал тем, что это его право. Они ему разъясняли последствия невыполнения требования. Находясь в здании наркологического диспансера по адресу: 

<

...> в отношении ФИО1, в присутствии понятых им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в данном протоколе ФИО1 отказался. В последствии установлено, что ФИО1 ранее был привлечен а административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №90 по Московской области. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан протоколом задержания и помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.10.2019 года около 17:10 часов, он проезжал в районе ул. Геологической, г. Стерлитамак, где его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, находящегося за рулем автомобиля с признаками опьянения. В качестве второго понятого сотрудник пригласил еще одного мужчину. Находясь в здании ОГИБДД, сотрудник полиции представил находящегося там парня как ФИО1 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. 29.10.2019, примерно в 17:30 часов, по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, так как прибор показал отрицательный результат. При этом он вел он себя крайне вызывающе, на всё реагировал очень эмоционально, ругался с сотрудниками, провоцировал конфликт. Был в неадекватном состоянии. Затем сотрудник полиции распечатал с алкотектора результат освидетельствования и на данном бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО1 расписался, свои подписи поставили понятые и сотрудник ГИБДД. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний согласился. По данному факту был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. (Т.1 л.д. 83-84)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Свидетель №4 согласно которого во время несения службы около 15 часов 00 минут получил сообщение о том, что в 

<

...> напротив дома №100 произошло ДТП. Было установлено, что водитель ФИО1 на автомобиле Опель астра находился с признаками опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти в наркологическом диспансере освидетельствование. ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. Автомобиль помещен на спецстоянку. (Т.1 л.д. 4)

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2019 г. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (Т.1 л.д. 5)

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2019 г., согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (Т.1 лд.6)

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2019 г. (Т.1 л.д. 8)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2019 г. согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (Т.1 л.д.11)

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 29.10.2019 года, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку 

<

...>. (Т.1 л.д. 13)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу 

<

...> напротив дома №100, где ФИО1 был задержан и отстранен от управления автомобилем (Т.1 л.д. 30)

-копией постановлением мирового судьи участка №90 по Королевскому судебному району Московской области от 25.04.2019 г., которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.05.2019 года. (Т.1 л.д. 24-27)

-протоколом выемки от 25.11.2019 г. на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль Опель астра, которым управлял ФИО1 (Т.1 л.д. 52-55)

-протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 г. осмотрен легковой автомобиль «Опель астра», с г.р.з. Р718ОС/102. (Т.1 л.д. 56-59). Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 126)

-протоколом осмотра документов от 27.12.2019 г., согласно которого осмотрены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, и др. (Т.1 л.д. 69-72)

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, которые устанавливают факты. У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, каких-либо неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела не усматривается, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательств по делу.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии понятых.

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии юридически значимого значения в данном случае не имеет. Поскольку наличие оспариваемого состава преступления образует, в том числе деяние, выраженное в бездействии водителя транспортного средства, подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае суд исходит из того, что преступление окончено в момент заявленного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, соответствовало объективным данным о состоянии ФИО1, имеющего признаки опьянения, и направлялись на обеспечение безопасности дорожного движения.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 ФИО3 было предоставлено время для сдачи анализа мочи, однако он сказал, что это его право, и он не будет сдавать, так как не имеет и нужды. Это расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №622 от 28.02.2020 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (Т.1 л.д.139-141)

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, признает его вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родственников. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (Т. л.д.156), в 2005 году наблюдался у врача психиатра (Т.1 л.д.154); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.159).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде права запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, поскольку считает, что в рамках исполнения данного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием с отбыванием наказания не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Учитывая время содержания под стражей ФИО1 с 14 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года, считать наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- письменные документы (протоколы, акты, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Опель астра» г.р.з. Р718 ОС/102 – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.Н.Казакова

Копия верна судья Н.Н. Казакова

секретарь Э.А. Риянова

Приговор31.03.2021