Мотивированное 

решение

 составлено 04.12.2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000296-05

№2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 21 ноября 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО11. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу приговора Артинского районного суда от №1-43/2023, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП от 23.10.2023, где предметом исполнения является конфискация в доход государства транспортного средства – автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 30.10.2023 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО4, на который поступил отрицательный ответ, в связи с чем на транспортное средство не был наложен запрет на регистрационные действия. Должник ФИО4, был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у него отобрано объяснение, в котором он указал, что автомобиль находится в залоге у банка, хранится на стоянке в г.Екатеринбург, в связи с чем ему вручено требование обеспечить наличие транспортного средства для составления акта описи и ареста. Данное требование не было исполнено. В предоставлении отсрочки исполнения приговора в части конфискации автомобиля ФИО4 было отказано. ФИО4 умер 30.09.2024. Впоследствии стало известно, что должник передал автомобиль ФИО2, как законному представителю ФИО11А. на основании договора дарения транспортного средства от 05.11.2023, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД. Считает, что вышеуказанный договор дарения спорного автомобиля является недействительной сделкой, так как имеются основания полагать, что ФИО4 намерено избавился от указанного транспортного средства, зарегистрированного ранее за ним, с целью уклонения от исполнения приговора в части конфискации автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, воспользовавшись отсутствием запрета на регистрационные действия. В связи с чем просит признать договор дарения автомобиля от 05.11.2023 между ФИО4 и ФИО2, являющейся законным представителем ФИО3 недействительной сделкой, обязать ФИО2, являющуюся законным представителем несовершеннолетней ФИО3 предоставить транспортное средство «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № для составления акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2023 в целях исполнения приговора Артинского районного суда Свердловской области №1-42/2023 от 07.07.2023 в части конфискации транспортного средства в доход государства. 

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «РН Банк», ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 23.09.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать сделку, а именно: договор дарения автомобиля от 05.11.2023 между ФИО4 и ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО11. на спорный автомобиль. При этом отказывается от требования обязать ФИО5, являющуюся законным представителем несовершеннолетней ФИО11., предоставить транспортное средство «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № для составления акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2023 в целях исполнения приговора Артинского районного суда Свердловской области №1-42/2023 от 07.07.2023 в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Определением суда от 14.10.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать сделку, а именно договор дарения автомобиля от 05.11.2023 между ФИО4 (даритель) и ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3 (одаряемой) недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО11 на спорный автомобиль; наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № в целях сохранности указанного имущества; обязать ФИО2, являющуюся законным представителем несовершеннолетней ФИО11 предоставить транспортное средство автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № для составления акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2023 в целях исполнения судебного акта Артинского районного суда от 07.07.2023 по делу №1-43/2023 о конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Истец судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что у нее на исполнении находится приговор Артинского районного суда в отношении ФИО4 в части конфискации транспортного средства. Должнику ФИО4 неоднократно предлагалось предоставить судебному приставу автомобиль в целях исполнения приговора, чего сделано не было со ссылкой на обжалование судебных актов. Вместе того, чтобы предоставить автомобиль для конфискации, ФИО4 намеренно распорядился им, подарив его своей дочери. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, в связи с чем просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и возложить на ФИО2 обязанность предоставить транспортное средство судебному приставу. 

Ответчик ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила о том, что она проживала с ФИО4 в фактических брачных отношениях, в которых у них родилась дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не знала о том, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, что приговором суда автомобиль ФИО4 конфисковали. У ФИО4 были заболевания, в связи с чем он решил обеспечить своей дочери финансовую безопасность и подарить ей автомобиль, на что у нее возражений не возникло. В конце 2023 года они составили договор дарения, и ФИО4 передал ей автомобиль, которым она пользовалась до весны 2025 года, пока судебный пристав не сообщила, что автомобиль нужно передать для конфискации. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, никаких ограничений на автомобиль не было, переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в иске просила отказать. 

Представитель ответчика – адвокат Астаева И.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, согласно которых полагает, что договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Ни одаряемая – малолетний ребенок ФИО11., ни ее законный представитель ФИО2 не знали и не могли знать о том, что имеется приговор Артинского районного суда от 07.07.2023, в соответствии с которым ФИО4, осужден и в нем указано, что транспортное средство «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № должно быть конфисковано в доход государства. ФИО2 не была супругой ФИО4, не состояла с ним в законном браке, постоянно совместно не проживали. ФИО4 не информировал ее о случившемся. При этом судебные приставы – исполнители никогда не подходили с требованиями о конфискации транспортного средства. Полагает, что ее доверительница является добросовестным приобретателем транспортного средства. Обращает внимание суда на то, что приговор вынесен 07.07.2023, вступил в законную силу 19.09.2023. Спорный автомобиль не был арестован, не были наложены иные запретительные меры в отношении автомобиля. 23.10.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения о конфискации автомобиля, при этом автомобиль вновь не был арестован, не был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Договор дарения транспортного средства оформлен на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением собственника в Госавтоинспекции произведена регистрация смены собственника транспортного средства. Кроме этого, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который составляет 1 год. Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, в момент ее совершения не были нарушены ничьи права и интересы. Также полагает возможным изменить способ исполнения судебного акта, вместо конфискации автомобиля взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска СУ СК РФ по Свердловской области, АО «РН Банк», ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего конфискацию движимого имущества в пользу государства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, подлежащего конфискации, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 05.11.2023 ФИО4 подарил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой, на основании паспорта действует законный представитель ФИО2 автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При этом договор не содержит сведений передаче транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля в материалы дела не представлен. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №, владельцем автомобиля указана ФИО2, имеются особые отметки о том, что несовершеннолетний собственник ФИО3, регистрация до 22.03.2039.

Согласно свидетельства о рождении VI - АИ №, выданного отделом ЗАГС Нижнесрегинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 31.03.2023, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны ФИО4 и ФИО2. 

До заключения договора дарения от 05.11.2023, для приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО4 заключил кредитный договор с АО «РН Банк» от 10.09.2021, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 1 130 475 руб. 00 коп., которые были направлены на оплату приобретаемого у ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли – продажи автомобиля. В этот же день в качестве обеспечительной меры по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог АО РН Банк автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №. Согласно товарной накладной №БОПЛМ01125 от 10.09.2021 стоимость приобретенного автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: № составила 1 105 553 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, судом также установлено, что приговором Артинского районного суда Свердловской области №1-42/2023 от 07.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанным приговором постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство - автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 приговор Артинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023 в отношении ФИО4 изменен: отменен приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления; отменен приговор в части решения о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ФИО4 признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Танько А.А. удовлетворена частично. 

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, кассационные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Танько А.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19.09.2023 в отношении ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 23.10.2023 ФИО1, на основании исполнительного листа №ФС № от 07.07.2023, выданного Артинским районным судом Свердловской области по делу №1-42/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, предмет исполнения – конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Должник ФИО4 лично под роспись получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30.10.2023, в этот же день ему вручено требование в 15-дневный срок обеспечить наличие транспортного средства – автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежащего конфискации для составления акта описи и ареста, которое он получил лично, о чем свидетельствует подпись должника. 

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 30.10.2023, данных судебному приставу-исполнителю, должник пояснил, что ему известно о состоявшемся судебном акте и решении о конфискации его автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в доход государства. В наличии у него вышеуказанного транспортного средства нет. Данный автомобиль находится в г.Екатеринбурге на платной стоянке. Он подал жалобу в кассационный суд на опровержение уголовного дела и решения суда от 07.07.2023, вынесенного Артинским районным судом. На данный момент за автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № он выплачивает кредит по кредитному договору №, срок выплат заканчивается 01.09.2026, ежемесячный платеж составляет 24 500 руб. 00 коп. Автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в залоге у банка РН Банк. С решением суда от 07.07.2023 не согласен, планирует подать заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 23.10.2023. Также будет подавать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. 

Кроме этого, судебным приставом – исполнителем также были получены объяснения ФИО4 от 12.03.2024 в которых должник пояснил, что подана жалоба в Следственный комитет по Свердловской области о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также он обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам проверки ждут отмену приговора.

ФИО4 обращался в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения приговора Артинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023.

Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023, отказано. Судебный акт вступил в законную силу 14.12.2023.

Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения приговора Артинского районного суда Свердловской области в части конфискации транспортного средства, отказано. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.04.2024 постановление Артинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части конфискации транспортного средства отменено. Производство по ходатайству осужденного ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части конфискации транспортного средства прекращено. 

В рамках исполнительного производства №-ИП в марте 2025 года судебному приставу – исполнителю поступил ответ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» о собственниках транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которыми получена информация о том, что 07.11.2023 произведена регистрация перехода права собственности с прежнего собственника автомобиля ФИО4 на ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 

Согласно сведений регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №, следует, что 18.09.2021 зарегистрировано право собственности на автомобиль за ФИО4, имеется государственный регистрационный знак №, 07.11.2023 зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, произведена смена государственного регистрационного знака на №, 22.04.2025 получен новый государственный регистрационный знак №. 

ФИО4 умер 30.09.2024, что подтверждается копией свидетельства о смерти V – АИ №, выданного отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния 20.11.2024.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 о принятии наследства. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что ФИО4, будучи осведомленным о конфискации спорного автомобиля, а также о наличии у него обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства передать спорный автомобиль судебному приставу – исполнителю, в целях исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, 05.11.2023 совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей малолетней дочери, которой на момент совершения сделки было 7 месяцев.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, а ФИО2 в зарегистрированном браке с дарителем ФИО4 не состояла, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности действий. ФИО4 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, у них есть общий ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в силу близких отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в силу чего ФИО2 не могла не знать, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был конфискован по приговору суда.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиком не доказана, объективные и разумные причины для дарения 7 месячной дочери такого подарка как автомобиль, оплата за который не только не была произведена в полном объеме, в связи с чем находился в залоге у банка, но и он был конфискован по приговору, суду не представлены. 

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения и передаче автомобиля одаряемой. 

Так, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, ФИО4 ссылался на то, что автомобиль необходим ему для осуществления заработка в виду разъездного характера осуществления трудовой деятельности. ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница ФИО2 находится в декретном отпуске и не имеет возможности самостоятельно получать доход. Автомобиль ежедневно необходим его семье для посещения лечебных учреждений, магазинов, органов социальной поддержки. К заявлению были приложены копия паспорта ФИО2, страхового полиса, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО2

В процессе судебного разбирательства, которое состоялось после совершения сделки ФИО4 в судебных заседаниях давал объяснения о том, что автомобиль необходим ему для работы. Автомобиль является единственным средством передвижения в его семье. Кроме этого, указывал, что автомобиль необходим для перевозки ребенка, которому 10 месяцев, на профосмотры, супруга пользуется автомобилем, так как необходимо ездить на повышение квалификации, автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, после дарения автомобиля своей малолетней дочери, ФИО4 считая себя собственником автомобиля, обращался с ходатайством об отсрочке от исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, заявляя о том, что он необходим ему для работы, при этом об обстоятельствах заключения сделки и смены собственника, суду не сообщал. 

Кроме этого, согласно ответа врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» с использованием транспортного средства автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении к ответственности от 25.04.2024, 24.04.2024, штрафы оплачены.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что после составления договора дарения и регистрации перехода права собственности она пользовалась автомобилем, так как нужно было ездить в больницы, по работе. Она не хотела, чтобы транспортное средства стояло в гараже и не эксплуатировалось, так как это привело бы к негодности автомобиля. Факты привлечения к административной ответственности не оспаривала, штрафы оплатила. 

Доказательств несения новым собственником бремени содержания приобретенного имущества не представлено, более того, с учетом того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней, ввиду отсутствия у нее каких-либо доходов, позволяющих содержать имущество, оплачивать налоги, необходимость и потребность в таком подарке представляется сомнительным. 

Анализируя обстоятельства дела, характер сделки, свидетельствующей об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка не обусловлена разумным экономическим или иными причинами. При этом, преследуя цель, избежать конфискации имущества, путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, между ФИО4 и ФИО2, которая представляла интересы малолетней дочери ФИО4 оформлен оспариваемый договор дарения, не намереваясь на указанную дату передать данный автомобиль в собственность малолетней дочери. Таким образом, в действиях сторон оспариваемой сделки имеется недобросовестность как приобретателя, так и дарителя спорного имущества.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придание сделке требуемой законом формы и совершение для вида соответствующих регистрационных действий, само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. 

Обстоятельства совершения сделки и поведение сторон при заключении и исполнении свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами своих гражданских прав. 

Таким образом, договор дарения транспортного средства от 05.11.2023, по которому ФИО4 подарил принадлежавший ему автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, своей дочери ФИО3, в интересах которой действовала ФИО2, является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 был сохранен контроль над спорным автомобилем, фактически из его владения не выбыл, дочь ФИО4 данным автомобилем пользоваться не может в силу малолетнего возраста, следовательно правовых последствий, предусмотренных статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При заключении договора дарения автомобиля допущено явное злоупотребление правом, поскольку ФИО4, зная о необходимости передачи автомобиля для конфискации судебному приставу – исполнителю, от возложенной на него обязанности намеренно уклонился, распорядился им в пользу своей дочери, стороны сделки преследовали цели отличные от целей при обычных сделках дарения движимого имущества, сделка противоречит пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение этой сделки направлено со стороны дарителя на предотвращение конфискации спорного автомобиля в рамках уголовного дела, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной, и соответственно применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки, с прекращением права собственности ФИО3, в интересах которой действует ФИО2 

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что сделка совершена ФИО4 с целью обеспечения финансовой безопасности ребенка, поскольку дарение 7 месячному ребенку автомобиля, которым он в силу возраста не может пользоваться, распоряжаться, не соответствуют деловой целесообразности, в связи с чем признаются судом как не состоятельные.

Кроме этого, несостоятельным является довод о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а ФИО2 выплачивает кредит за автомобиль, поскольку из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Конфискация имущества (статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога. В связи с чем, обращение в доход государства конфискованного имущества не влечет прекращения залога, возникшего у АО «РН – Банк» в связи с выдачей кредита ФИО4 В свою очередь сохранение права залога на автомобиль не препятствует обращению данного имущества в доход государства по основанию статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (конфискация).

Доводы возражений о применении к спорным правоотношениям положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно разъяснений п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 104 вышеназванного Закона об исполнительном производстве государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель имеет достаточный объем полномочий, направленный на установление местонахождения автомобиля, подлежащего конфискации, в том числе объявлении его в розыск, изъятие у третьих лиц, которые на дату рассмотрения судебным приставом не применялись, права истца по заявленному требованию не нарушены, суд не усматривает основания для возложения на ФИО2 обязанности предоставить транспортное средство автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак C891МТ196 для составления акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2023.

Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения был заключен 05.11.2023 года, судебный пристав – исполнитель, узнав об этом обратилась в суд 20.05.2025. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и, соответственно на дату подачи иска не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем заявлен иск о признании договора дарения автомобиля недействительным, государственную пошлину следует исчислять как при подаче искового заявление имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль был приобретен за 1 105 553 руб. 00 коп., в связи с чем при определении цены иска, необходимой для расчета госпошлины, при отсутствии в материалах дела сведений об иной стоимости транспортного средства, принимая во внимание разрешенное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, согласно определения Артинского районного суда от 21.05.2025, учитывая, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты госпошлины согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 26 055 руб. 52 коп. (за требования о признании сделки недействительной исходя из стоимости автомобиля 1 105 553 руб. 00 коп.) и 10 000 руб. 00 коп. (за требование о принятии обеспечительных мер), всего 36 055 руб. 52 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить транспортное средство, удовлетворить частично.

Признать договор дарения транспортного средства - автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №, заключенного 05.11.2023 между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении VI - АИ №, выданное отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 31.03.2023), в интересах которой действовала законный представитель ФИО2 (№), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности несовершеннолетней ФИО10, в интересах которой действовала законный представитель ФИО2, на автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении VI - АИ №, выданное отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 31.03.2023) в лице законного представителя ФИО2 (№), в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 055 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции 

Секретарь с/з _________Е.М. Мурсалиева

«04» декабря 2025 года