Дело № 5-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

22.12.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в 11 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: 

<

...>, похитила два батона колбасы общей стоимостью 174 рубля 58 копеек, чем причинила ООО «Компания Холидей» материальный ущерб в размере 174 рублей 58 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала и показала, что действительно 23.10.2017 похитила в магазине «Холди Дискаунтер», находящегося по адресу: 

<

...>, два батона колбасы. В содеянном раскаивается. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 23.10.2017 в 11 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: 

<

...>, похитила два батона колбасы общей стоимостью 174 рубля 58 копеек, чем причинила ООО «Компания Холидей» материальный ущерб в размере 174 рублей 58 копеек, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению (л.д. 4), 23.10.2017 в 12 часов 12 минут дежурная пульта ПЦО Г. по телефону сообщила, что 23.10.2017 в 11 часов 59 минут в магазине «Холидей» на ул. 30 лет Победы, 48, сработала кнопка охранной сигнализации. 

Из заявления от 23.10.2017 (л.д. 6) следует, что управляющая магазина дискаунтер гр.4 г. Омск ООО «Компания Холидей» Л. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.10.2017 в период времени с 11:18 до 11:41, находясь в магазине «Холди» совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Компании Холидей» а именно: колбасу Русский Размах Сервелат Венский в/к 300 г в/у стоимостью 59 рублей 89 копеек и колбасу Тезкарские колбасы Фирменный п/к 380 г пл/уп стоимостью114 рублей 69 копеек. Общая сумма ущерба составляет 174,58 руб. без учета НДС.

Согласно справке (л.д. 7), стоимость колбасы Русский Размах Сервелат Венский в/к 300 г в/у составляет 59 рублей 89 копеек, стоимость колбасы Тезкарские колбасы Фирменный п/к 380 г пл/уп - 114 рублей 69 копеек. Общая сумма ущерба составляет 174,58 руб. без учета НДС.

Из сохранной расписки от 23.10.2017 (л.д. 8) следует, что управляющая магазина дискаунтер гр.4 г. Омск ООО «Компания Холидей» Л. получила от участкового ФИО2 на ответственное хранение товар, который был похищен 23.10.2017 из магазина «Холди» по адресу: 

<

...> Победы, д. 48, а именно: колбасу Русский Размах Сервелат Венский в/к 300 г в/у стоимостью 59 рублей 89 копеек и колбасу Тезкарские колбасы Фирменный п/к 380 г пл/уп стоимостью114 рублей 69 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-14), был произведен осмотр помещения магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 48. Присутствующая при осмотре Л. указала на витринные холодильники, с которых 23.10.2017 были похищены продукты питания: батон колбасы Русский Размах Сервелат Венский и батон колбасы Тезкарские колбасы Фирменный. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью.

Согласно видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Холди Дискаунтер» (л.д. 25), ФИО1 брала с витринного холодильника товар за который, при прохождении через кассу, не рассчиталась.

Из административной практики (л.д. 20), следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как ее собственными письменными объяснениями (л.д. 12), так и объяснениями представителя потерпевшего Л. (л.д. 9-10), свидетеля С. (л.д. 11). 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что имущество возвращено собственнику, личность виновной ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей (л.д. 17), ее имущественное положение (л.д. 21,22), характеристику (л.д. 23). В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание, в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья

М.С. Пичерских