Гражданское дело № 2-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2020 года.

21 января 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку за период с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 574 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2015 года между истцом и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре, в срок до 01.06.2017 года.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатил долевой взнос в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, направленную истцом, не исполнил.

Полагает, что прежний и нынешний застройщики должны нести солидарную ответственность.

Ссылаясь на положения ст.ст. 164, 166, 168, 309, 310, 421, 450, 452, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13,15,17 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить исковые требования.

В заседание суда истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности и ордеру ФИО2, которая требования поддержала.

Ответчики ООО «Аквамарин», ООО «Линкор», в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, представили ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015 года между ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» - застройщиком, с одной стороны, и ФИО1 - дольщиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.06.2017 года (п. 2.2. договора) передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь - кв.м, расположение - 10 этаж, секция 12(м), в строительных осях 27-27/1Б-Д; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями № 1, 3 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложения № № 1 и 3 договора), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 050 000 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 3, Приложение № 2 договора).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в сумме 2 050 000 руб., вместе с тем в установленный договором срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем истцом в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без исполнения.

Поскольку квартира была передана дольщику 12.12.2018 года, просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2017 по 12.12.2018 года составила 560 дней.

Из материалов дела также следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «Линкор» на основании разрешения на строительство от 28.08.2013г. № RU47504307-55. 14.02.2017г. единственным участником ООО «Линкор» ФИО3 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения ООО «Аквамарин», которому формируется уставной капитал в размере 10 000 рублей, единственным участником общества является ФИО3

Согласно пункту 3.2. данного решения часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от 14.02.2017г., утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передается земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1443 шт.

Согласно уточнению к передаточному акту, составленному по состоянию на 31.05.2017г. и утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» 01.06.2017, ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1471 шт.

15 июня 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин» с уставным капиталом 10000 руб., созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО3

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Линкор» считается реорганизованным с 15 июня 2017 года, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь 15 июня 2017 года, то есть после нарушения застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, ответственность ответчиков является солидарной.

Кроме того, принимая во внимание, что из содержания уточненного передаточного акта от 14 февраля 2017 года, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» 1 июня 2017 года, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между застройщиком ООО «Линкор» и истцом по договору, суд приходит к выводу о том, что при разрешении дела следует руководствоваться пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора истец вправе требовать взыскания неустойки с одного должника как полностью, так и в солидарном порядке.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, считает возможным возложить на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей соразмерным нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в сумме 262 500 рублей 00 копейки, из расчета: (500 000+25 000)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 075 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 262 500 рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» солидарно в бюджет МО «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 075 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева