Судья Анисимова О.А. дело № 22-2447/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 ноября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

обвиняемого ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Федоровой К.Н.,

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоровой К.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 и заявителя ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 и заявителя ФИО6 о признании незаконным производства обыска в жилище, а также признании незаконным протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника и заявителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное 20 августа 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО9, в чьих действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день, по ходатайству следователя, судом принято постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО9, который проведен 21 августа 2025 года в период с 06 часов 05 минут до 07 часов 35 минут.

Не соглашаясь с проведенным следственным действием, адвокат Федорова К.И, действуя в защиту интересов подозреваемого ФИО6, обратилась в Московский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В том же порядке с жалобой обратилась заявитель ФИО6 на действия должностных лиц, проводивших обыск, и на законность ее допроса в качестве свидетеля.

Суд постановил обжалуемое постановление от 03 октября 2025 года.

Считая судебное решение незаконным, адвокат Федорова К.Н. подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене и признании производства обыска незаконным ввиду нарушения требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

В протокол не вписана проживающая в жилище и присутствовавшая при обыске ФИО6, ей не были разъяснены права и порядок его проведения, не отражены действия по изъятию мобильного телефона, принадлежащего последней.

Не указаны и условия, порядок использования технических средств, объекты к которым эти средства были применены, полученные результаты не указаны. ФИО6 не предупреждалась о применении технических средств, изъятые предметы ей не предъявлены. Факт упаковки и опечатывания не удостоверен подписью ФИО6, которая была лишена права сделать подлежащие внесению в протокол замечания. 

Также ФИО9 перед обыском не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не разъяснены.

Вышеуказанными обстоятельствами нарушено право подозреваемого ФИО9 на защиту. 

Заявитель ФИО6 также полагает необходимым признать протокол обыска и протокол ее допроса в качестве свидетеля незаконными, поскольку следователем нарушены положения ст.ст. 166. 182 УПК РФ, и она незаконно была незаконно доставлена в Следственный комитет.

В протокол обыска ее не вписали, после чего отвезли в Комитет и допросили в качестве свидетеля. В качестве такового она повесткой на допрос не вызывалась. Следствие использует ее показания для давления на супруга.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по доводам жалоб, так и в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие основания и порядок производства обыска, Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу адвоката и заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, при этом исходил из того, что произведенный 21 августа 205 года следователем обыск в жилище ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых и подозреваемого ФИО9, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть на основании постановления суда, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. Рассмотрев доводы заявителей, в том числе относительно признания незаконным протокола допроса ФИО6 в качестве свидетеля, суд обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, при этом исходил из того, что составленный по результатам проведенного обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, а при допросе ФИО6 ее прав не нарушено.

Все доводы, приведенные апеллянтами в своих жалобах, о нарушении должностными лицами законных и конституционных прав ФИО11, а также требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска и допроса ФИО6 в качестве свидетеля, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были им признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении основаниям, для признания которых ошибочными суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку заявление свидетеля относительно возможности оказания давления через нее на супруга, а также участие иных лиц в производстве обыска, порядок использования технических средств, изъятия и упаковки предметов, подлежат тщательной проверке судом, в том числе, путем допроса понятых и иных участников следственного действия, и последующей оценке при разрешении вопроса о достоверности, относимости и допустимости протокола обыска и протокола допроса в качестве свидетеля как доказательства по делу, что сделать на досудебной стадии производства не представляется возможным, так как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобы апеллянтов в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалоб адвоката Федоровой К.Н. и заявителя ФИО6, суд обоснованно указал, что обыск в жилище ФИО9 и допрос ФИО6 в качестве свидетеля произведены законно и обоснованно, следователем в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 38 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции обвиняемого, его защитника при рассмотрении их апелляционных жалоб, где они не могли пояснить в чем конкретно заключается нарушение их прав действиями следователя, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апеллянтов, вынесения нового судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований адвоката и заявителя ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федоровой К.И. и заявителя ФИО6 о признании незаконным производства обыска в жилище, а также признании незаконным протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федоровой К.И. и заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов