Дело № 1-203/2024

25RS0010-01-2024-000156-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Антошиной Н.С., ФИО1 

защитника - адвоката Вишняковой О.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Никольского Марка Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. условно досрочно на 7 месяцев 8 дней из ИК-20 Приморского края;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему ГСЕ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 получив от ГСЕ, по месту его проживания 

<

адрес> на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ. во временное пользование имущество, принадлежащее ГСЕ: лобзик марки «

<

.........>», перфоратор марки «

<

.........>» сер. №, не имея намерения возвращать полученное имущество собственнику, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, продал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем растраты похитил вверенное ему ГСЕ имущество: перфоратор марки «

<

.........>» сер. №, стоимостью 8500 рублей, лобзик марки «

<

.........>», стоимостью 6800 рублей, причинив ГСЕ значительный ущерб на общую сумму 15300 рублей. 

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в восточном направлении от дома № 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, узнав о намерении ЮАЮ продать принадлежащий ему смартфон марки «

<

.........>» за 15000 рублей, под предлогом приобретения, попросил у ЮАЮ смартфон марки «

<

.........>», обещая передать денежные средства, которые вынесет из дома, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства о покупке указанного смартфона. ЮАЮ под влиянием обмана, поверив ФИО2, полагая, что тот приобретет смартфон и передаст ему денежные средства в сумме 15000 рублей, передал ФИО2 смартфон марки 

<

.........>», стоимостью 26000 рублей, с которым ФИО2 скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил смартфон марки «

<

.........>», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий ЮАЮ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав похищенный им смартфон через свою знакомую в магазин скупки и продажи электронной и цифровой техники. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, указав, что с объемом похищенного, суммой вреда от преступлений согласен. 

По существу обвинения пояснил, что проживает 

<

адрес>, официально не трудоустроен, но оказывал услуги по ремонту квартир. ДД.ММ.ГГ. производил ремонт в квартире 

<

адрес>, делал полы, стены и потолок и ему потребовались строительные инструменты - перфоратор и лобзик. ДД.ММ.ГГ. просматривая приложение «

<

.........>», увидел объявление об аренде инструментов, сразу созвонился с мужчиной, позже узнал ГСЕ, которому при встрече в гараже, расположенном рядом с домом 

<

адрес> после обеда ДД.ММ.ГГ., показал свой паспорт, после чего подписали два договора аренды имущества, согласно которым он взял в пользование имущество ГСЕ: лобзик и перфоратор, при этом договорились, что имущество возьмет на 1 сутки, после чего вернет его либо продлит аренду. После заключения договоров передал ГСЕ денежные средства за аренду инструментов и залог. ГСЕ передал ему лобзик и перфоратор, марки, названия и серийные номера которых были вписаны в договор аренды. Забрав инструменты, использовал их в работе по ремонту 

<

адрес>, вечером оставил их там и отправился домой. ДД.ММ.ГГ. позвонил ГСЕ, на вопрос, когда вернет имущество, которое брал в аренду, ответил, что вернет имущество позже, работу еще не закончил, заодно заплатит за дополнительное время аренды, ГСЕ согласился. ДД.ММ.ГГ., когда ГСЕ снова ему позвонил, сказал, что ему необходимо еще время. ДД.ММ.ГГ. сам забрал лобзик и перфоратор из квартиры, где делал ремонт и привез домой. ДД.ММ.ГГ. нуждаясь в денежных средствах, продал перфоратор в пластмассовой коробке (кейсе), с насадками в количестве 6 штук за 2000 рублей, своему знакомому ТАА в районе ул. Ленинградской в г. Находка. ДД.ММ.ГГ. в обеденное время на территории возле ТРЦ «Находка Мега», расположенному по адресу 

<

...>, продал неизвестному мужчине лобзик в пластмассовом кейсе желтого цвета за 2000 рублей. О том, что данные инструменты ему не принадлежат, никому не говорил. Вырученные от продажи инструментов денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, понимает, что похитил, принадлежащие ГСЕ инструменты. В ходе следствия, указал, места возможного нахождения имущества, перфоратор был возвращен ГСЕ Исковые требования в части не возмещенного ущерба 6800 рублей признает. 

ДД.ММ.ГГ. в вечернее время со своим знакомым, находился недалеко от магазина «

<

.........>» в районе ул. Спортивная в г. Находка. Обратил внимание на мужчину, позже узнал ЮАЮ, который вышел из магазина, показалось, был немного пьян, в ходе разговора сказал, что хотел продать свой сотовый телефон, но ему предложили слишком маленькую сумму. Посмотрев телефон «

<

.........>» ЮАЮ, проверив работоспособность и примерную его стоимость, сказал, что готов купить у него телефон за 5000 рублей, но телефон покупать не хотел, а хотел подороже его перепродать. Потом все вместе пошли в район дома № 

<

адрес>, где взял у ЮАЮ телефон, сказал, что сейчас вынесет деньги и ушел. ЮАЮ остался ждать у гаражей, к которому не вернулся. Позже телефон продал через свою знакомую в магазин скупки. Понимает, что совершил хищение телефона ЮАЮ Вину признает полностью, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде по преступлению ст. 159.ч. 2 УК РФ, были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 141-146), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО2 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, вместе со своим знакомым, находился недалеко от магазина «

<

.........>» в районе ул. Спортивная в г. Находка, незнакомый мужчина, как позже узнал ЮАЮ, который, как показалось, был немного пьян, от него пахло спиртным, походка была неустойчивая, вышел из магазина и подошел к нему, пояснил, что хотел продать свой сотовый телефон, но ему предложили слишком маленькую сумму. Решил обмануть ЮАЮ, а именно предложить купить смартфон, а после того как ЮАЮ передаст его, взять смартфон и незаметно уйти, то есть обманным путем похитить смартфон и пользоваться им самостоятельно либо продать. Понимал, что планирует совершить преступление, но желание похитить у ЮАЮ телефон было сильным, в тот момент нигде не работал, нуждался в деньгах. Мужчину, который был с ним, в свой планы не посвящал, о его преступных намерениях тот не знал. Предложил ЮАЮ осмотреть смартфон, проверить работоспособность, и, если телефон понравится, передать ему денежные средства в размере 15000 рублей, при этом понимал, что предложенная сумма завышена, сказал так, чтобы ЮАЮ заинтересовался и согласился с его предложением, фактически такой суммы у него не было. ЮАЮ согласился, передал ему разблокированный смартфон, он осмотрел его, экран был большой без повреждений, на задней части корпуса увидел трещину, пролистал меню, смартфон действительно был хорошим, работал исправно. Вернув смартфон ЮАЮ, сказал, что надо пройти к его дому, где вынесет денежные средства, ЮАЮ согласился, пешком отправились в район дома № 

<

адрес>. По дороге ЮАЮ сказал, что живет 

<

адрес>, услышав это, еще больше укрепился в том, чтобы обмануть и под предлогом выкупа, похитить у ЮАЮ смартфон. Его знакомый пошел с ними. Возле гаражных боксов, расположенных в районе дома № 

<

адрес>, взял у ЮАЮ смартфон положил себе в карман, сказал подождать его около гаражей, пояснив, что сходит домой, возьмет деньги и вернется, после чего ушел. ЮАЮ, будучи пьяным, поверил ему, вместе с мужчиной, который был рядом с ним, остался ждать его у гаражей, но возвращаться и передавать ЮАЮ деньги не собирался, ЮАЮ и мужчину, который был рядом, более не видел. Так как ЮАЮ при передаче ему смартфона сообщил четырехзначный цифровой код для разблокировки, в последующем без проблем разблокировал телефон. Пока в телефоне находилась сим-карта ЮАЮ, на него поступали звонки, но на них не отвечал. Сим-карту из телефона выбросил недалеко от своего дома в мусорные контейнеры, в этот же день, ДД.ММ.ГГ., также сбросил операционную систему телефона до заводских настроек. Согласно информации в телефоне, похищенный телефон был «

<

.........>» с объемом памяти 256 ГБ. ДД.ММ.ГГ., находясь дома, попросил свою знакомую ПКА, продать смартфон в магазине «

<

.........>», знал, что при его продаже необходимо будет предъявить документ, удостоверяющий личность, а некоторые работники магазина уже не принимают у него технику к выкупу. ПКА согласилась, о том, что телефон похищен, ей не говорил. Вместе с ПКА пришел к магазину, в него заходил, ПКА зашла сама и продала телефон, выйдя из магазина, передала ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия показания добровольно, без принуждения, они являются правдивыми и достоверными, подтвердил, что обманывая ЮАЮ похитил смартфон. Просил учесть наличие у него заболевания – гепатита С, ВИЧ, по поводу которых нуждается в лечении.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего ГСЕ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 81-83), следует, что он сдает в аренду различные строительные инструменты, сапы, автомобили, для чего разместил объявления на площадке «

<

.........>» и «

<

.........>». ДД.ММ.ГГ. с абонентского № ему позвонил мужчина, попросил в аренду лобзик и перфоратор, договорились о встрече в его гараже, расположенном 

<

адрес>, где хранит личное имущество, в том числе инструменты. ДД.ММ.ГГ. около 18 часов, прибыл к гаражу, чтобы достать инструменты, практически сразу подошел мужчина, представился Марком, по его просьбе передал свой паспорт, из которого узнал, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения. Они подписали два договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ., согласно которых ФИО2 взял в аренду указанный инструмент, с оплатой арендной платы посуточно, и возможностью продлить договор. После заполнения договора аренды ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 800 рублей, из которых 500 рублей за аренду перфоратора, 300 рублей за аренду лобзика, а также 1000 рублей в счет залога, а он передал ФИО2 лобзик марки «

<

.........>», который приобрел ДД.ММ.ГГ. за 6800 рублей, и перфоратор марки «

<

.........>», серийный №, в кейсе черного цвета, с надписью белого цвета «

<

.........>», который приобрел ДД.ММ.ГГ. за 8500 рублей, документы на них не сохранилось. Договорились, что ФИО2 возьмет указанное имущество на 1 сутки, после чего либо вернет, либо продлит аренду. Получив инструменты в 18 часов 30 минут часов ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГ. позвонил ФИО2 по абонентскому номеру, который тот оставил, на его вопрос, собирается ли возвращать имущество или продлит аренду, ФИО2 пояснил, что вернет имущество позже, заодно заплатит за дополнительное время аренды, он согласился, так как ранее оговаривали это. ДД.ММ.ГГ. снова позвонил ФИО2, тот сообщил, что ему необходимо еще время. ДД.ММ.ГГ. позвонил ФИО2, попросил вернуть инструменты, так как они ему нужны, ФИО2 пояснил, что инструменты находятся 

<

адрес>. Приехав по указанному ФИО2 адресу, думая, что тот находится там, снова позвонил ФИО2, тот сказал, что позвонит хозяину квартиры и он сможет зайти и забрать свой инструмент. Через некоторое время ФИО2 перезвонил, сообщил, что хозяин выйти и отдать ему инструмент не сможет. Договорились, что заберет инструменты позже, так как торопился. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неоднократно звонил ФИО2, тот трубку не брал, перестал выходить на связь, когда через некоторое время его телефон стал недоступен, понял, что ФИО2 похитил его инструменты: лобзик марки «

<

.........>» стоимостью 6800 рублей, перфоратор марки «

<

.........>» стоимостью 8500 рублей, В результате хищения инструментов был причинен ущерб на общую сумму 15300 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата около 40000 рублей, из которых значительная часть уходит на оплату коммунальных платежей, алиментов, иных расходов.

Из показаний потерпевшего ЮАЮ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 33-36, 68-70), следует, что ДД.ММ.ГГ. за 28000 рублей приобрел смартфон «

<

.........>» IМЕI 1: №, IМЕI2: №, в корпусе белого цвета, с объемом оперативной памяти 8 гб, объемом внутренней памяти 256 гб, в комплекте к телефону шел стандартный силиконовый чехол, какого-либо защитного стекла, пленки, на телефоне не было. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским №. На телефоне был цифровой код «№». На задней стеклянной крышке корпуса имелась трещина, телефон функционировал должным образом. 

ДД.ММ.ГГ. в вечернее время находился на территории г. Находка Приморского края, был в состоянии алкогольного опьянения, так как очень нужны были денежные средства, решил сдать указанный телефон в скупку техники. Около 19 часов зашел в магазин «

<

.........>», расположенный в районе 

<

...> в г. Находка, объяснил продавцу, что хочет получить за свой телефон деньги. Продавец осмотрел телефон и пояснил, что готов приобрести его за 7000 рублей, так как нет документов на телефон, на задней крышке корпуса есть трещина, что портит товарный вид. Так сумма его не устроила, отказался сдавать свой телефон за 7000 рублей и вышел из магазина. Недалеко от магазина увидел двоих парней, один из которых был высокий, ростом около 190 см, крепкого телосложения, одет в черную зимнюю куртку, темные штаны, у него было нарушение речи; второй парень был ростом около 175 см, среднего телосложения, одет в длинную зимнюю куртку. Парень среднего роста представился Богданом, между ними завязался диалог, на вопросы парня сообщил, что хотел сдать свой сотовый телефон, но ему предложили мало денег и он отказался. Богдан сказал, что хотел бы осмотреть телефон и если ему понравится, готов его приобрести за 15000 рублей, что его устраивало. Около магазина «

<

.........>» в районе дома № 2 по ул. Спортивная в г. Находка разблокировал смартфон цифровым паролем и передал его парню, который представился Богданом. Богдан его тщательно осмотрел, листал меню, осматривал корпус телефона со всех сторон. Он, хоть и находится в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что имеет дело с малознакомыми людьми, поэтому аккуратно забрал телефон у Богдана, и положил во внутренний карман куртке. Богдан сказал, что телефон ему нравится, что готов передать ему за него 15000 рублей, но для этого необходимо сходить в одно место за деньгами, в какое место, не уточнял. Второй высокий парень находился в каком-то дерганном состоянии, молчал, ходил вокруг них, его поведение казалось странным, подумал, что он, возможно, наркозависимый. Они вместе пешком проследовали к гаражам в районе какого-то дома, по дороге общался с Богданом на различные темы, упомянул, что живет 

<

адрес>, в городе ориентируется слабо. В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. они подошли к ряду капитальных гаражей, Богдан попросил у него смартфон и пояснил, что сейчас сходит и принесет ему денежные средства в сумме 15000 рублей, как они и договаривались. Когда передал смартфон Богдану, тот ушел в сторону гаражей. Он и высокий парень некоторое время ожидали Богдана возле гаражей, но тот не вернулся, на его вопросы, где Богдан, высокий парень ответил, что не знает и в его присутствии начал осуществлять вызовы по, якобы, абонентскому номеру телефона Богдана, однако трубку никто не брал. Было видно, что высокий парень также удивлен ситуацией, но, возможно, просто притворился удивленным. Через некоторое время высокий парень тоже ушел, а он остался на месте передачи смартфона, прождал ждать Богдана около получаса, затем поняв, что никто не вернется, ушел. Проходя мимо продовольственного магазина, обратился к продавцу, пояснив, что у него похитили телефон, по его просьбе продавец позвонил в полицию. В последующем на протяжении двух дней звонил по своему абонентскому №, телефон был доступен, но никто не отвечал. 

В ходе следствия ему был предъявлен принадлежащий ему смартфон «

<

.........>», который опознал по внешним особенностям, смартфон ему был возвращен, полностью исправен, сим-карты в смартфоне не было, она для него материальной ценности не представляет, после хищения сразу же ее заблокировал. Со стоимостью смартфона, указанной в справке из магазина «

<

.........>», которая составляет 26000 рублей, согласен. Таким образом, в результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 26000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 100000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФЮА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 73-74), следует, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГ., знает его как мастера-отделочника, нашел его по объявлению, обращался к нему, когда необходимо было выполнить ремонтные работы в квартире. ДД.ММ.ГГ. нанял ФИО2 для выполнения ремонта 

<

адрес>, вместе с ним завез в квартиру необходимые материалы. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 делал в квартире полы, стены и потолок, работал не каждый день. ДД.ММ.ГГ. после обеда ФИО2 принес в квартиру два пластмассовых кейса с инструментами: электролобзиком и перфоратором. Вечером ФИО2 оставил инструменты у него, пояснив, что заберет их по окончании ремонта. ДД.ММ.ГГ. находился дома, позвонил ФИО2, попросил вернуть электролобзик и перфоратор, находящиеся у него в квартире, прибывшему к нему мужчине, так как брал их в аренду. Поскольку он плохо себя чувствовал, сказал, что выйти и отдать их не сможет, позже ФИО2 ему перезвонил, сказал, что позже заберет инструменты сам. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 забрал электролобзик и перфоратор и ушел, ремонт в тот день у него не делал. После ДД.ММ.ГГ. он перестал нуждаться в услугах ФИО2, так как услуги оплатил заранее, тот более ему не звонил, они не общались. Через некоторое время узнал, ФИО2 похитил электролобзик и перфоратор. 

Из показаний свидетеля ТАА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 75-76), следует, что ДД.ММ.ГГ. ему позвонил ФИО2, с которым знаком около года, сказал, что продает перфоратор марки «

<

.........>» оранжевого цвета в пластмассовой коробке (кейсе) черного цвета, с шестью насадками, заверил, что перфоратор не краденный. Удовлетворившись ответом, назначил ФИО2 встречу возле дома № 

<

адрес>. Встретился с ФИО2 в назначенном месте ДД.ММ.ГГ. около 13 часов, ФИО2 пришел с незнакомым ему мужчиной, с собой принес пластмассовый кейс черного цвета, открыл его, внутри находился перфоратор марки «

<

.........>» оранжевого цвета и различные насадки в количестве 6 штук. Так как его устроил товар, договорился с ФИО2 о его покупке за 2000 рублей, деньги передал ФИО2, а тот передал ему пластмассовый кейс с перфоратором и вместе с незнакомым мужчиной ушел. О том, что пластмассовый кейс черного цвета с перфоратором марки «

<

.........>» ФИО2 не принадлежит, тот их похитил, не знал, узнал об этом со слов позвонившего ему ДД.ММ.ГГ. около 12 часов сотрудника полиции, который сказал, что пластмассовый кейс черного цвета с перфоратором марки «

<

.........>» является краденным, его необходимо изъять и вернуть законному владельцу. ДД.ММ.ГГ. около 16 часов в ОМВД России по г. Находке по адресу 

<

...>, его опросили, изъяли пластмассовый кейс с перфоратором марки «

<

.........>» оранжевого цвета.

Из показаний свидетеля ССС, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 77-78), следует, что ДД.ММ.ГГ. около 13 часов пошел к своему знакомому ФИО2, проживающему 

<

адрес>, у входа в подъезд встретил ФИО2, у которого в руках был пластмассовый кейс черного цвета. На его вопросы ФИО2 пояснил, что в кейсе находится перфоратор с насадками. По предложению ФИО2 пошел с ним на встречу со знакомым ФИО2, которому тот хотел продать кейс с содержимым. Не спрашивал у ФИО2, откуда у него имущество, не интересовался этим. Вместе с ФИО2 прибыл 

<

адрес>, через некоторое время к ФИО2 подошел мужчина, поздоровался с ними. ФИО2 и мужчина отошли в сторону, о чем беседовали, не слышал. Вернувшись к нему, ФИО2 сказал, что у него дела и ушел, он тоже пошел домой. О том, что кейс с перфоратором и насадками был краденный, не знал, ФИО2 ему об этом не говорил, узнал об этом от сотрудников полиции.

Оглашенные показания потерпевшего ГСЕ, свидетелей ФЮА, ТАА, ССС судом принимаются, так как они существенных противоречий не имеют, не противоречат и согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2 по данному преступлению.

Из показаний свидетеля ОМЕ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 50-52), следует, что с ДД.ММ.ГГ. работает продавцом в магазине «

<

.........>», расположенном 

<

адрес>, в его обязанности входит скупка и продажа электронной и цифровой техники, режим работы магазина с 10 часов до 20 часов. ДД.ММ.ГГ. был на смене, работал один, события рабочего дня за давностью не помнит. Согласно предъявленному на обозрение протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ., выемка мобильного телефона «

<

.........>» в магазине «

<

.........>» производилась с его участием, но подробностей не помнит. Обычно в магазин люди сдают бывшую в употреблении технику, которая находится в удовлетворительном и хорошем состоянии, может быть реализована в будущем, продавец составляет договор купли-продажи движимого имущества, где покупателем указывается ИП ВОА (директор магазина, проживает 

<

адрес>), продавцом техники указывается лицо, у котором она приобретается. Технику, принимаемую к покупке, продавец фотографирует, фото направляет посредством мессенджеров в рабочем телефоне оценщикам сети магазинов, которые работают удаленно. После того, как оценщик сообщает цену, озвучивает ее продавцу бывшей в употреблении техники. О том, какие запасные части необходимо изъять из «утиливой» техники, продавец принимает решение самостоятельно. Мобильный телефон «

<

.........>», изъятый из магазина ДД.ММ.ГГ. сотрудниками полиции, сдавался в магазин ПКА, которая приходила в магазин одна, лично получила денежные средства за телефон в размере 

<

***> рублей. ПКА ему не знакома, ни ранее, ни в последующем ее в магазине нс видел, опознать не сможет. О том, что мобильный телефон «

<

.........>» являлся предметом преступного посягательства, не знал. Обычно на вопрос о принадлежности техники, клиенты всегда говорят, что техника принадлежит им. В помещении магазина ведется видеозапись, которая храниться не более двух недель. Договор купли-продажи, который был составлен с ПКА, ранее предоставлялся сотрудникам полиции по запросу, затем в конце месяца был направлен в г. Владивосток.

Оглашенные показания потерпевшего ЮАЮ, свидетеля ОМЕ судом принимаются, так как они не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2 по данному преступлению.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому о/у ОУР ОМВД России по г. Находка СДИ у ТАА изъят добровольно выданный перфоратор марки «

<

.........>» оранжевого цвета в пластиковой коробке черного цвета сер. № с насадками в количестве 6 штук, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 18-20);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Вишняковой О.Ф. подозреваемый ФИО2 в подтверждение своих признательных показаний, указал на необходимость проехать по месту его жительства 

<

адрес>, по прибытии на место, следственная группа прошла в квартиру подозреваемого, где он указал на место в крайнем левом углу в коридоре, ведущем в жилые комнаты и, кратко изложив основанные события, пояснил, что именно в этом месте находилось похищенное им у потерпевшего ГСЕ имущество (лобзик и перфоратор). Далее подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Вишняковой О.Ф. указал на необходимость проследовать 

<

адрес>, по прибытии на место указал на территорию около дома, являющуюся территорией КГБУЗ Находкинская городская больница», ближе к краю здания, расположенному у въезда на территорию, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. около 13 часов на этом участке местности на расстоянии около 5 метров от здания встретился с ТАА, которому продал перфоратор марки «

<

.........>». Затем подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Вишняковой О.Ф. указал на необходимость проследовать по адресу 

<

...> МФК «Находка Мега», по прибытии на место указал на участок местности на парковке наземного типа, расположенный на расстоянии около 50 метров от МФК «Находка Мега» и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГ. около 13 часов продал лобзик «

<

.........>». В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 давал показания самостоятельно, добровольно, без оказания на него воздействия, свободно ориентируясь на местности (т. 1 л.д. 45-52);

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свои показания, данные ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что они являются правдивыми, давал их добровольно, в присутствии защитника.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Вишняковой О.Ф. осмотрена квартира № 

<

адрес>, зафиксированы планировка и обстановка в квартире, с места происшествия ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 53-62); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у потерпевшего ГСЕ изъяты 2 копии договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ., к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 85-88);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием потерпевшего ГСЕ осмотрены:

два идентичных договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что ГСЕ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды инструмента перфоратора марки «

<

.........>» серийный №, лобзик марки «

<

.........>» серийный №, срок аренды договором не установлен, имеются адресу и подписи сторон;

пластмассовый кейс, внутри которого находится перфоратор с двумя рукоятками, одна из которых – для выполнения работ двумя руками, вторая – основная со шнуром подключения к розетке, на корпусе перфоратора наклейки с информацией об инструменте, в том числе с названием и серийным номером, перфоратор повреждений не имеет, функционирует, также имеются насадки разной формы в количестве 6 шт., без повреждений.

Участвующий в осмотре потерпевший ГСЕ пояснил, что документы (договора) были составлены им, подписаны ДД.ММ.ГГ. им и ФИО3, после чего ФИО2 передал ему денежные средства в общей сумме 1800 рублей за аренду и в качестве залога, а он передал лобзик «

<

.........>» стоимостью 6800 рублей и перфоратор «

<

.........>» стоимостью 8500 рублей, документов на них не сохранилось, договорились об аренде инструментов на 1 сутки; опознал в осматриваемом перфораторе «

<

.........>» в кейсе и 6 насадках свое имущество, которое сдал в аренду ФИО2, по серийному номеру перфоратора, наличию незначительных повреждений в виде царапин у носовой части перфоратора, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 89-95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием потерпевшего ГСЕ осмотрен участок местности 

<

адрес>, представляющий из себя парковку наземного типа, на территории которой находятся различные контейнера, в том числе контейнер без номера, в виде гаража, обшитый металлом, с металлическими воротами, расположенный в 30 метрах севернее дома № 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 106-111); 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах считать верным – перфоратор марки «

<

.........>» сер. № (т. 1 л.д. 130);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому о/у ОУР ОМВД России по г. Находка ЛНВ у ОМЕ в магазине цифровой техники «

<

.........>» по 

<

адрес> изъят добровольно выданный мобильный телефон марки «

<

.........>», №, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 22-24);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых потерпевший ЮАЮ из трех представленных ему на опознание смартфонов «

<

.........>», в смартфоне с биркой № 3, опознал принадлежащий ему смартфон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГ. неизвестным под предлогом выкупа, опознал его по потертостям на экране, характеру и узору трещин на задней части корпуса (т. 2 л.д. 27-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у потерпевшего ЮАЮ изъята картонная коробка от смартфона «

<

.........>», к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 40-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка белого цвета с изображением смартфона на лицевой стороне, с надписью «

<

.........>», сведениями о серийном №, номерах IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, на бирках отражено наименование изделия - смартфон и другая информация (т. 2 л.д. 43-48);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная коробка от смартфона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47). 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон «

<

.........>» в корпусе белого цвета, без чехла и защитного стекла, на экране имеются потертости; на оборотной стороне корпуса в нижней правой части сеть трещин, имеется наклейка со штрих кодом и машинописным текстом; после включения, разблокировки и набора комбинации клавиш на экране смартфона установлена информация о его IМЕI –кодах - IМЕI 1: №, IМЕI 2: № (т. 2 л.д. 55-58);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59). 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ, поступивший из магазина «

<

.........>» и приложение к нему – копия договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ., согласно которому предметом договора является мобильный телефон «

<

.........>», покупатель – ВОА, продавец ПКА, получившая за реализованный телефон 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 60-64, 65-66);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67). 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых потерпевший ЮАЮ из трех представленных ему на опознание мужчин, в третьем слева на право мужчине, опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГ. представившись ему Богданом, получив от него возле гаражей под предлогом выкупа за 15000 рублей телефон «

<

.........>», после чего вместе с его телефоном скрылся; опознал его по бугристой коже лица, форме носа, комплекции (т. 2 л.д. 72-75);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Гареевой А.А. подозреваемый ФИО2 в подтверждение своих признательных показаний, указал на необходимость проследовать в район 

<

...> в г. Находка, по прибытии следственной группы на место, прошел к автобусной остановке «Стадион Приморец» справа по ходу движения в направлении от ул. Гагарина в сторону ул. Пирогова в г. Находка, и, кратко изложив событие преступления, пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГ. вечером у него после встречи с парнем в алкогольном опьянении, как позже узнал – с ЮАЮ возник умысел на хищение сотового телефона «

<

.........>» путем обмана; после чего по указанию подозреваемого ФИО2 следственная группа проследовала к гаражным боксам, расположенным за домом № 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место, находящееся в 25 м в восточном направлении от данного дома и пояснил что именно в это место привел ЮАЮ, попросил у него смартфон под предлогом, что сходит домой, возьмет деньги и вернется рассчитаться за смартфон, не имея намерений возвращаться, и ушел со смартфоном ЮАЮ, то есть похитил его, с похищенным смартфоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 давал показания самостоятельно, добровольно, без оказания на него воздействия, свободно ориентируясь на местности (т. 2 л.д. 94-99).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свои показания, данныеДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что они являются правдивыми, давал их добровольно, в присутствии защитника.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен грунтовый участок местности в 25 м в восточном направлении от дома № 

<

адрес>, расположенный между двух рядов капитальных бетонных гараже, имеет проходы и проезды к проезжей части по ул. Ленинградская в г. Находка, системы видеофиксации на участке местности отсутствуют, с места происшествия ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 100-106).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств по делу не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Виновность ФИО2 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества (лобзика 

<

.........>, стоимостью 6800 рублей, перфоратора 

<

.........>, стоимостью 8500 рублей), вверенного ему по договору аренды, с причинением значительного ущерба гражданину (ГСЕ), доказана полностью оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшего ГСЕ, свидетелей ФЮА, ТАА, ССС, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – осмотров мест происшествия, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ГСЕ, также согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества (смартфона марки «

<

.........>», стоимостью 26000 рублей) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ЮАЮ), доказана полностью оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшего ЮАЮ, которые являются последовательными, согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетеля ОМЕ, исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления; выемки и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами; предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ЮАЮ из представленных ему лиц уверенно опознал ФИО2 лицо, похитившее у него смартфон путем обмана; проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, указал места, где у него возник умысел на хищение имущества ЮАЮ и место совершения им преступления, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Суд кладет признательные показания ФИО2, в подтверждение его виновности по каждому из вмененных преступлений, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными доказательствами. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий положены в основу обвинения, поскольку их результаты являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ГСЕ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ЮАЮ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям (растрата и мошенничество) « причинение значительного ущерба» нашли свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевших ГСЕ и ЮАЮ и стоимости похищенного у них имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом наркомания; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдался консультативно у психиатра с диагнозом 

<

.........>.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временно болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики, 

<

.........>; он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого, осознавая суть и характер проводимых с его участим следственных действий; его 

<

.........> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 68-70).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, от соседей и родственников жалоб на его поведение не поступило, на учете в ОМВД России по г. Находке не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в обоим преступлениям, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указывая места возможного нахождения похищенного имущества, вследствие чего была возвращена часть похищенного имущества ГСЕ и возвращен похищенный смартфон ЮАЮ, чем способствовал процессу доказывания, и возврату потерпевшим похищенного имущества, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких и родных, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, наказание по которому отбывал реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, наличия рецидива преступлений, при котором исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая сведения об имущественном и социальном положении ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, по этим же основаниям не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., окончательное наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ., с зачетом отбытого наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГ., и считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима. 

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ГСЕ на сумму 6800 рублей, заявлен законно и обоснованно, сведений о возмещении вреда в материалах дела не имеется и потерпевшим не подтверждено, с учетом признания подсудимым иска на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 сумма вреда от преступления в размере 6800 рублей. Признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Гражданский иск потерпевшим ЮАЮ не заявлен, ввиду возвращения в ходе предварительного следствия похищенного имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никольского Марка Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ГСЕ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ЮАЮ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никольскому Марку Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию назначить Никольскому Марку Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никольскому Марку Дмитриевичу, заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному Никольскому Марку Дмитриевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть осужденному Никольскому Марку Дмитриевичу в срок отбытого наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. – период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

После вступления настоящего приговора в законную силу направить осужденного Никольского Марка Дмитриевича для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Никольского Марка Дмитриевича в пользу ГСЕ в счет возмещения вреда от преступления сумму в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-копии 2-х договоров аренды № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 97-98, 99-100); ответ на запрос магазина «

<

.........>» с приложением копии договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 65, 66), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-перфоратор марки «

<

.........>» сер. № и насадки в количестве 6 шт. в пластиковом кейсе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ГСЕ (т. 1 л.д. 102), оставить у ГСЕ по праву принадлежности;

-коробку от смартфона «

<

.........>», смартфон «

<

.........>» в корпусе белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ЮАЮ (т. 2 л.д. 49, 61), оставить у ЮАЮ по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова