Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-353/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 марта 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2017 года, которым

жалоба ФИО3 удовлетворена.

Отменено постановление следователя СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2016 года.

Материал проверки направлен прокурору Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Заслушав прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, заявителя ФИО3, выразившую согласие с постановлением суда, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 от 22 августа 2016 года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1. и ФИО2. за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судом по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как не обладает правом отменять постановления органа дознания и направлять материал прокурору для организации проведения дополнительной проверки. Полагает, что фактически суд решение по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не принял.

Считает также незаконными мотивы удовлетворения жалобы ФИО3 Указывает, что правомерность действий руководителей ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1. и ФИО2. по получению денежных средств от ФИО3 при проведении строительных работ по заключённым с ней договорам проверены полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и подтверждены документально, имеет место наличие гражданско-правового спора, ссылается на состоявшиеся судебные решения по гражданско-правовым спорам, приводит положения ст. 90 УПК РФ.

Просит постановление суда от 23 января 2017 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

На апелляционное представление поданы возражения заявителем ФИО3, где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, вышел за пределы своей компетенции, предусмотренной ч. 5 ст. 125 УПК РФ, так как не обладает правом отменять постановление следователя и направлять материал прокурору для организации проведения дополнительной проверки. При этом, постановление суда не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления следователя, выводы о нарушении следователем требований ст. 148 УПК РФ не основаны на материалах дела. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, препятствий для принятия нового решения судом апелляционной инстанции не имеется. Проверка по заявлению ФИО3 проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2. вынесено правомочным лицом в пределах своей компетенции, изложенные в нём выводы мотивированы и основаны на имеющихся доказательствах. В постановлении следователя приведены решения Арбитражного суда Ярославской области и Тутаевского городского суда Ярославской области по гражданско-правовым спорам между ФИО3 и ООО «НАЗВАНИЕ» и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях руководителей ООО «НАЗВАНИЕ» признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Проверки по заявлениям ФИО3 проведена полно, объективно, все выводы в постановлении следователя мотивированы, основаны на представленных доказательствах. Таким образом, для удовлетворения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2017 года по жалобе ФИО3 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление следователя СО МО МВД России «Тутаевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2016 года отказать. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья