копия

Гражданское дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу 30991,09 руб. – неустойка, 2000 руб. – финансовая санкция, 3000 руб. – расходы на составление претензии, 10000 руб. – моральный вред, 1500 руб. – расходы на дубликаты экспертных заключений, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 16000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 2500 руб. – расходы на доверенность, 50% штрафа, 2000 руб. – расходы за копирование материала для суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник транспортного средства автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 232000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» стоимость причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составляет 345511 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. Однако, в установленный срок выплаты не последовало. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал требования в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, не оспаривая произведенных ответчиком выплат.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки произведена в полном объеме до принятия судом искового заявления. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО7 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, и автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО5, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца ФИО3, как собственника транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 232000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кроме того, судом установлено, что с целью определения действительного размера причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 345511 руб. При этом истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21567 руб. 09 коп. и расходы на подачу претензии. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «Автооценка». 

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 113511 руб. и расходов на оценку в размере 20000 руб., а всего 133511 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу неустойка в размере 18763,09 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимание представленные истцом экспертное заключение и отчет ООО «Автооценка», поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 345511 руб. (232000 руб. + 113511 руб.), а также с учетом установленного в заключении ООО «Автооценка» размера причиненного истцу ущерба в размере 345511 руб., следует вывод о том, что ответчик в досудебном порядке (в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в данном случае ответчиком расходы истца, связанные с проведением независимой оценки возмещены в полном объеме, и истцом требования не поддерживаются, то оснований для рассмотрения требований в данной части не имеется. 

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 232000 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а после предъявления претензии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме 113511 руб. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.), исходя из следующего расчета: 345511 руб. – 232000 руб. = 113511 руб. х 1% х 39 дн. = 44269,29 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 37526 руб. 29 коп. 

А с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 18763,09 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37526 руб. 29 коп – 18763,29 руб. = 18763 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме в 113511 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку, заявление о возмещении ущерба получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, а после полученную от истца претензии страховщиком была произведена доплата оставшейся суммы страхового возмещения, то основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., а также в возмещение расходов на подготовку претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 10500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: 18763 руб. * 4% + 300 руб. = 1050,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку - 18763 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещение судебных расходов – 10500 руб., а всего взыскать – 30263 (тридцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: