Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Котковой А.Ю.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю. просит отменить постановление суда, освободив ФИО1 из-под стражи, приводя следующие доводы: 

- следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в связи с чем выводы суда в этой части немотивированные; 

- выводы суда опровергаются данными о личности ФИО1, который ранее не судим, обременен социальными связями, положительно характеризуется, а также тем фактом, что ФИО1 был задержан по месту своего жительства, попыток скрыться не предпринимал, при этом также не учтена его позиция, занимаемая по уголовному делу;

- вывод суда о не возможности исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, в постановлении не мотивирован и противоречит представленным данным о личности ФИО1.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коткова А.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Законность задержания ФИО1 подтверждается представленными материалами, в т.ч. постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление, посягающего на безопасность государства и основы конституционного строя.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 до задержания по месту регистрации не проживал, поддерживал общение с представителями спецслужб Украины посредством мессенджеров с использованием сети Интернет в течение продолжительного времени, учитывая также тот факт, что одним из свидетелей по уголовному делу является супруга обвиняемого, с которой они совместно проживали.

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с приведением мотивов такого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова